Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №13АП-20514/2020, А21-5694/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А21-5694/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: Глинский А.Н. по доверенности от 14.07.2020
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20514/2020) ООО "Литикса" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-5694/2020, принятое
иску ООО "Литикса"
к Pandora Corporation LP
о расторжении контракта, взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Литикса" (ОГРН: 1113926014113, адрес: 236040, г. Калининград, пл. Победы, д. 10, лит. А, оф. 315; далее - ООО "Литикса", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Pandora Corporation LP (Швейцария, 1213 Петит-Ланси, Авеню де Моргинес 12; далее - Компания) о взыскании 73 653 Евро и расторжении контракта от 30.01.2019 N 1/2019.
Определением от 22.06.2020 суд первой инстанции отказал ООО "Литикса" в принятии искового заявления.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не установил волю ответчика на отказ рассмотрения дела в российском суде; контракт заключен на территории Российской Федерации и должен был быть исполнен на территории Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 30.01.2019 между Обществом (Покупатель) и Компанией (Продавец) заключен контракт N 1/2019, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в полном объеме строительную спецтехнику, грузовой автотранспорт, электрооборудование, строительные материалы и запасные части для автотехники.
Стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 288 970 Евро.
Товар поставляется продавцом на условиях DAP-Граница РФ (Инкотермс 2010); ввоз товара на таможенную территорию РФ производится продавцом в течение 45 дней с моменты поступления денежных средств на счет продавца (п.п. 4.2, 4.3 Контракта).
На основании контракта в филиале "Северо-Западный" ПАО РОСБАНК" Обществом оформлен паспорт сделки.
Согласно сведениям ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки товар не ввезен на сумму 73 653 Евро.
Поскольку товар на сумму, перечисленную Обществом, ответчиком не поставлен, денежные средства в размере 73 653 Евро истцу не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик является иностранным лицом, между сторонами отсутствует соглашение об определении компетенции арбитражных судов Российской Федерации в отношении возникающих споров, а также исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Определяющим фактором для отказа в принятии искового заявления является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.
Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения спора с участием иностранного лица в случае, если на территории Российской Федерации находится ответчик или имущество должника.
Вместе с тем, арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ), а также при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).
Так, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.
Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.
В данном случае, исходя из условий контракта следует, что контракт заключен на территории Российской Федерации (г. Калининград); исполнение контракта, с учетом того, что часть оборудования была поставлена ответчиком, также осуществлялось на территории Российской Федерации.
Пунктом 4.2 контракта установлено, что товар поставляется на условиях DAP - Граница РФ.
Согласно Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) условия поставки DAP означают, что поставка товара происходит в пункте, оговоренном в контракте, то есть в данном случае территория Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 сказано, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.
В данном случае, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не установил волю иностранного лица относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Калининградской области.
Из материалов дела не следует, что на стадии принятия искового заявления ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.
С учетом изложенного выше, а также учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, которые предусматривают возможность рассмотрения спора арбитражным судом, в частности, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2020 года по делу N А21-5694/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка