Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №13АП-20506/2020, А21-3828/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А21-3828/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А., судей Юркова И.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20506/2020) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-3828/2019/об.сп.4, принятое по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповцева Сергея Евгеньевича
установил:
21.03.2019 Солодовник Игорь Николаевич (далее - Солодовников И.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Поповцева Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 в отношении Поповцева Сергея Евгеньевича (далее - Поповцев С.Е., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 107 от 22.06.2019.
Определением суда от 16.09.2019 арбитражный управляющий Биркле Сергей Яковлевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Поповцева Сергея Евгеньевича, указанным определением утверждена финансовым управляющим должника Парамонова Галина Александровна.
18.03.2020 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ФНС России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Поповцева С.Е. с суммой требований 2 543 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калининградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает вывод суда о том, что налоговым органом не предприняты меры досудебного взыскания задолженности неправомерным, поскольку направление налогового уведомления N 15685715 от 04.07.2019 подтверждается реестром отправки почтовых отправлений N 683342 от 12.07.2019.
Определением суда от 10.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.10.2020.
В суд до начала судебного заседания от финансового управляющего и кредитора Солодовника И.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, полагая, что уполномоченным органом нарушен порядок принудительного взыскания задолженности, не представлены доказательства отправки должнику документов по задолженности, не выставлены требования об уплате налога.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ).
Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога физическим лицом регулируется статьями 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ФНС России указала, что у Поповцева С.Е. имеется подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника задолженность перед налоговым органом в размере в размере 2 543 руб. по транспортному налогу с физических лиц.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором представлены копии справки об основаниях возникновения задолженности, налогового уведомления N 15685715 от 04.07.2019 со сроком уплаты 02.12.2019.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ФНС, ссылаясь на отсутствие доказательств направления уведомления в адрес должника.
Изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу абзаца 2 пункта 2статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан исчислить сумму налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
В материалы обособленного спора налоговым органом представлено уведомление об уплате транспортного налога N 15685715 от 04.07.2019 за 2018 год со сроком уплаты 02.12.2019.
Однако доказательства направления его в адрес налогоплательщика отсутствуют.
В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что указанное уведомление было направлено в адрес должника 12.07.2019. В подтверждение указанного довода в текст апелляционной жалобы вставлено изображение светокопии списка почтовых отправлений N 683342. При этом оригинал указанного документа либо заверенная копия к апелляционной жалобе не приложены, ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных доказательств не заявлено.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 и статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ)
При этом в силу части 4 названной статьи документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылки налогового органа на направление уведомления в адрес налогоплательщика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Более того, использованный налоговым органом способ представления доказательств (в виде скриншота в тексте апелляционной жалобы) является злоупотреблением процессуальными правами, направленным на обход положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не позволяющей суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подателем жалобы не представлено обоснований, невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что налоговым органом соблюден порядок предъявления требований об уплате налога, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 процедура реализации имущества в отношении должника завершена
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные финансовым управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-3828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка