Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20502/2020, А21-15954/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А21-15954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20502/2020) Трухачева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N А21-15954/2019 (судья Генина С.В.), принятое по иску
Трухачева Вячеслава Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Локо-Строй"
3-е лицо: Попов Сергей Александрович
о признании решения собрания 22.11.2019 недействительным,
установил:
Трухачев Вячеслав Михайлович (Калининградская область; далее - истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локо-Строй" (ОГРН 1073917007339, ИНН 3917036395; адрес: 238420, Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Багратиона, д.21; далее -ООО "Локо-Строй", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Локо-Строй", оформленного протоколом от 22.11.2019.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Трухачев В.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Локо-Строй" от 22.11.2019 присутствовали все участники общества, в связи с чем дополнительные вопросы, представление истцом дополнительных вопросов непосредственно на собрании соответствует положениям пункта 2 статьи 36, пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Также, по мнению подателя жалобы, вопросы предложенные участником общества (об утверждение годового отчета ООО "ЛОКО-СТРОЙ" за 2018 года; о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛОКО-СТРОИ" за 2019 год, с рассмотрением ежемесячных финансовых результатов; об избрании нового генерального директора; о компенсации расходов участника ООО "ЛОКО-СТРОИ" Трухачева В.М. на проведение аудиторской проверки согласно заключенного 26 сентября 2019 года с ПКАТ "Авдеев и К" договора об оказании аудиторских услуг) в силу статей 33, 48 Закона N 14-ФЗ относятся к компетенции общего собрания.
Кроме того, податель жалобы указал, что поскольку дополнительные вопросы были отклонены незаконно то порядок проведения собрания был нарушен, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными.
01.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Локо-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2007.
По состоянию на 22.11.2019 (день проведения спорного собрания) участниками Общества являлись Трухачев В.М. с 21,6% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 21 600 руб. и Попов С.А. с 78,4 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 784 000 руб.
Заявлением от 01.11.2019, направленным в адрес Общества почтовым отправлением 05.11.2019 и телеграммой 06.11.2019, Трухачев В.М предложил включить в повестку дня собрания дополнительные вопросы.
22.11.2019 состоялось общее собрание учредителей ООО "Локо-Строй" оформленное протоколом, на котором присутствовал истец, представитель второго участника Попов А.С. и генеральный директор Общества. Порядок созыва истцом не оспаривается.
Обществом в повестку дня включены следующие вопросы:
1. способ подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии;
2. о продлении полномочий генерального директора ООО "Локо-Строй";
3. утверждение условий трудовою договора с генеральным директором ООО "Локо-Строй";
4. иные вопросы, отнесенные статьей 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общею собрания участников ООО "Локо-Строй";
5. об изменении адреса (места нахождения) ООО "Локо-Строй".
Трухачев В.М. предложил включить в повестку собрания, следующие дополнительные вопросы:
1. утверждение годового отчета ООО "Локо-Строй" за 2018 год;
2. о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Локо-Строй" за 2019 год, с рассмотрением ежемесячных финансовых результатов;
3. об утверждении отчета об объемах реализации песка, добытого на карьере ООО "Локо-Строй" в период с 2016 по 2019 годы;
4. об утверждении отчета о выполнении Договора об условиях пользования недрами при геологическом изучении, разведке и добыче песка на карьере ООО "Локо-Строй", по каждому пункту;
5. о допуске на территорию карьера ООО "Локо-Строй" в соответствии с "Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме";
6. о соответствии уровня квалификации генерального директора, главного бухгалтера, начальника карьера и его заместителей, горных мастеров, багермейстеров (машинистов земснаряда), машинистов спецтехники занимаемым должностям;
7. избрание нового генерального директора;
8. о компенсации расходов участника ООО "Локо-Строй" Трухачева В.М. на проведение аудиторской проверки согласно заключенного 26 сентября 2019г. года с ПКАТ "Авдеев и К" договора об оказании аудиторских услуг.
Второй участник Общества с долей участия в размере 78,4 % уставного капитала проголосовал против включения предложенных истцом дополнительных вопросов.
В обоснование иска истец указал, что не включение в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества предложенных им дополнительных вопросов является необоснованным и существенно нарушило его права; кроме того, в качестве дополнительного основания для удовлетворения иска, сослался на причинение генеральным директором Куруниным А.А. убытков Обществу, что свидетельствует о возможности признания решения недействительным и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения требований истца, Общество сослалось на то, что предложенные истцом дополнительные вопросы получены Обществом позднее, чем за 15 дней, вопрос о включении дополнительных вопросов был рассмотрен на собрании и отклонен большинством голосов; предложенные вопросы не относились к компетенции общего собрания Общества.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 32, 33, 36, 37, 43 Закона N 14-ФЗ, статьями 12, 67.1, 181.1, 181.3, 181.4. ГК РФ, а также положениями Устава Общества, признав обоснованными возражения ответчика, в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).
Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем проведении 22.10.2019 внеочередного общего собрания Общества; на собрании 22.10.2019 присутствовали все участники Общества, при этом голосование Трухачев В.М., владеющего 21,6% доли в уставном капитале Общества, не могло повлиять на результаты голосования; вопросы повестки дня приняты с учетом голосования участника, обладающего 78,4 % доли в уставном капитале Общества, что составляет большинство не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников.
По общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.
Пунктом 7.6 Устава Общества, предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания решения (протокола) всеми участниками или частью участников Общества, нотариального заверения решений (протоколов) Общества не требуется.
В этой связи, учитывая положения Закона N 14-ФЗ и соответствующие положения Устава Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подготовке и проведении общего собрания, принятии внеочередным общим собранием решений не были допущены существенные нарушения требований законодательства или устава Общества, которые могут повлечь признание решений собрания недействительными.
Истец фактически реализовал право участие в управлении Обществом, имея возможность раскрытия своей позиции при принятии решений внеочередным общим собранием, однако его голоса не оказали влияния на результаты голосования, при этом, как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам подателя жалобы, предложенные истцом вопросы N 3, 4, 5 и 6 не относятся к компетенции общего собрания Общества.
Кроме того, отклоняя доводы истца о причинении генеральным директором убытков Обществу и недобросовестности второго участника Общества применительно к статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого собрания и не являются предметом настоящего спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N А21-15954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Сотов
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
