Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №13АП-2050/2021, А56-39227/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А56-39227/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от истца: представитель Радюк К.В. по доверенности от 20.01.2021;
от ответчиков: 1 - представители Копылова С.В. по доверенности от 10.08.2020 (до перерыва), Когданов М.П. по доверенности от 26.08.2020 (после перерыва); 2 - представитель Букреева А.С. по доверенности от 17.03.2021; 4 - представитель Абразайтель Е.В. по доверенности от 09.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2050/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-39227/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Тверская, дом 45, литера А, офис 1, подъезд 1, этаж 1, ОГРН: 1089848039270, ИНН: 7813430387) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" (195067, Санкт-Петербург, проспект Екатерининский, 10, лит.А, ОГРН: 1027804188213, ИНН: 7813122960); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.П." (195067, Санкт-Петербург, проспект Шафировский, дом 12, литер А, часть здания 1-Н, часть пом. 10, ОГРН: 1027804194770, ИНН: 7813122777); 3) обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" (195067, Санкт-Петербург, проспект Шафировский, дом 12, литера А, помещение Ч, 1-Н (К. 149, 150), ОГРН: 1057813292613, ИНН: 7802342611); 4) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" (191036, Санкт-Петербург, улица 1-я Советская, 8, ОГРН: 1037843039354, ИНН: 7825699343);
третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Истец, Служба) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" (далее - Ответчик 1, Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.П." (далее - Ответчик 2, ООО "Р.И.П."), обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" (далее - Ответчик 3, ООО "Козерог"), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" (далее - Ответчик 4, Предприятие) о признании недействительными договоров аренды N 314/19 от 17.10.2019, N 354/19 от 26.11.2019, N 350/19 от 21.11.2019 и применении последствий их недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-69566/2018. Кроме того, Истец считает, что применение судом первой инстанции положений статьи 621 ГК РФ повлекло неверное применение пункта 9 статьи 17.1 ФЗ N 135 "О защите конкуренции".
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Ответчиков 1, 2, 4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Ответчик 3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, установлены следующие ограничения (обременения):
- аренда сроком на 9 лет на основании договора аренды от 17.10.2019 N 314/19 в пользу ООО "Р.И.П." (78:11:0560602:1029/2; часть здания расположена на 1-м этаже; в состав части включена часть помещения 1-Н в составе ч.п.10, 13, 16, 17, 23, части ч.п.78, 79, 81-88, части ч.п.89, ч.п. 91, 126, площадью 386.4 кв.м; дата государственной регистрации: 29.10.2019; номер государственной регистрации: 78:11:0560602:1029-78/032/2019-17);
- аренда сроком на 5 лет на основании договора аренды от 26.11.2019 N 354/19 в пользу ООО "Козерог" (часть здания расположена на 2-м этаже; в состав части включена часть помещения 1-Н в составе ч.п. 149, 150 площадью 56 кв.м., уч. N 78:11:0560602:1029/3; дата государственной регистрации: 06.12.2019; номер государственной регистрации: 78:11:0560602:1029-78/032/2019-24);
- аренда сроком с 17.12.2019 по 17.12.2024 на основании договора аренды от 21.11.2019 N 350/19 в пользу Компании (часть здания расположена на 2-м этаже; в состав части включена часть помещения 3-Н в составе ч. п 1, 2, 3, 4, площадь 108, 5 кв.м, учетный номер части 78:11:0560602:1029/4; дата государственной регистрации: 17.12.2019; номер государственной регистрации: 78:11:0560602:1029-78/032/2019-32).
Ссылаясь на то, что указанные договоры аренды от 17.10.2019 N 314/19, от 26.11.2019 354/19, от 21.11.2019 N 350/19 заключены в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) без проведения конкурсных процедур, и права Истца на получение спорных помещений в аренду для оказания ритуальных услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что нарушение Ответчиками при заключении оспариваемых договоров положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).
В силу ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ регламентировано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.
В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, определенном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Согласно части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ (далее - Закон N 572-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года; срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
При этом статьей 2 Закона N 572-ФЗ установлено, что действие положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 572-ФЗ) распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года, то есть договоров, заключенных до внесения в Закон N 135-ФЗ статьи 17.1, предусматривающей обязательное проведение аукционов или конкурсов при аренде государственного имущества.
В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В данном случае оспариваемые договоры аренды заключены на основании заявлений арендаторов по ранее заключенным договорам аренды о заключении договоров аренды на новый срок.
В частности, между Предприятием (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды от 01.01.2005 N 12 аренды части (комнаты 1-4 в пом. 3-Н) объекта недвижимости площадью 108, 5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:5606Б:13:23. Помещения переданы Компании по акту. Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора N 12). Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору N 12 срок действия договора продлен до 29.12.2014.
Также между Предприятием (арендодатель) и ООО "Ритуальный дом "Утес" (впоследствии - ООО "Р.И.П.") был заключен договор от 01.01.2005 N 17 части (на первом этаже комнаты 10, 11, 13, 16, 17, 23, 73, 74, 76, часть комн. 78, комн. 79, 81-88, часть комн. 89, комн. 90, 91, 126 в пом. 1-Н) объекта недвижимости площадью 665, 4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:5606Б:13:23; помещения переданы арендатору по акту. Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора N 17). Дополнительным соглашением от 11.01.2012 к договору N 17 срок действия договора продлен до 29.12.2014.
Между Предприятием (арендодатель) и ООО "Козерог" также был заключен договор от 15.05.2008 N 192 части здания (пом. 1-Н, к. 149, 150) площадью 56 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:5606Б:13:23; помещения переданы арендатору по акту. Договор заключен сроком до 31.10.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора N 192). Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору N 192 срок действия договора установлен до 26.03.2012.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие указанных первоначальных договоров аренды в отсутствие заявлений сторон об их расторжении возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Оспариваемые договоры аренды заключены в отношении помещений, которые были переданы в аренду Ответчикам по ранее заключенным договорам. Заключение на новый срок договоров аренды в отношении не всех ранее арендованных помещений, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Заявления арендаторов по ранее заключенным договорам аренды поступили в адрес Предприятия до обращения к нему Истца о заключении договора аренды в отношении спорных помещений.
Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 06.08.2018 по делу N А56-69566/2018 ООО "Р.И.П.", которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Р.И.П" о признании решения УФАС от 21.03.2018 по делу N 1-00-73/78-03-17 недействительным, отклоняются апелляционным судом, поскольку решением УФАС по делу N 1-00-73/78-03-17 установлено нарушение в действиях ООО "Р.И.П." и СПб ГБУЗ "БСМЭ" части 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ при заключении договора безвозмездного пользования от 07.06.2017 N 2, который в рамках настоящего дела не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст.166, 168 ГК РФ оснований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-39227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка