Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-2049/2021, А56-51575/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А56-51575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.
при участии:
от истца: Канаева Н.В. по доверенности от 28.01.2021
от ответчика: Чорный И.Н. по доверенности от 21.08.2020
от 3-го лица: Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2049/2021) ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-51575/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН"
к ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт"
3-е лицо: МРУ Росфинмониторинг по ЗСФО
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая холдинговая компания РКС-инстракт" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 12 212 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по ЗСФО (далее - третье лицо).
Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств, отклонении ходатайства об истребовании доказательств, нарушении прав и законных интересов третьего лица, отказе в назначении судебной экспертизы, отказе в принятии встречного иска. По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для расторжения договора.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.12.2018 заключен договор оказания консультационных услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик в качестве исполнителя берет на себя обязательство оказать истцу следующие консультационные услуги в сфере налоговых правоотношений: юридические консультации Заказчика по предмету настоящего договора; подготовка претензий, исков, оформление правовой позиции Заказчика; правовая экспертиза документов.
Согласно пункту 3.1 Договора, вознаграждение исполнителя составляет 16 325 000 рублей.
Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 12 212 500 руб., в том числе 490 000 руб. от 13.12.2018, 3 370 000 руб. от 13.12.2018, 221 250 руб. от 13.12.2018, 4 081 250 руб. от 21.12.2018, 4 050 000 руб. от 16.04.2019.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия Договора, истец направил досудебную претензию от 30.08.2019 с требованием о возврате суммы авансовых платежей.
Ответчик в ответе на претензию (письмо от 17.10.2019 N 25) подтвердил получение денежных средств, при этом, в удовлетворении претензии отказал в связи с выполнением работ по договору.
Полагая отказ в возврате авансовых платежей неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Если исполнитель получил аванс, то при одностороннем отказе от исполнения договора возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку услуги им оказаны не были.
16.08.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 12 212 500 руб. в качестве авансовых платежей по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В обоснование возражений ответчик указывает, что ответчиком были оказаны истцу услуги по договору, однако в нарушении договорных обязательств истец отказался от вручения и подписания акта оказанных услуг.
Доказательства оказания услуг по Договору, несения расходов в связи с исполнением Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы листов 1, 2, 3 договора оказания консультационных услуг УК-224-Конс-12.18 от 05.12.2018, а также о фальсификации представленной истцом версии договора N УКЕ-224-Конс-12.18 от 05.12.2018, а именно п. 5.1. изложен в другой редакции "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2018".
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование заявления. Учитывая отказ в удовлетворении заявления о фальсификации, представленной истцом версии договора N УКЕ-224-Конс-12.18 от 05.12.2018, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.
Также апелляционный суд полагает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений, раскрывающих конфиденциальные задания, выданные для исполнения ответчику для решения вопроса о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.
Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В данном случае заявителем не представлено подтверждений того, что испрашиваемые сведения могут быть признаны судом источником фактических данных, с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-51575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
