Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-20484/2020, А56-76536/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А56-76536/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Григорьева С.А. по доверенности от 27.07.2020;
от ответчика: представитель Дубинин И.В. по доверенности от 05.09.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20484/2020, 13АП-20629/2020) ООО "СОЛДРИМ-СПБ" и Алиханова Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-76536/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ"
к Алиханову Дмитрию Владимировичу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб" (далее - Общество, ООО "Солдрим-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Алиханову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 39 942 822 руб. убытков, из них - ввиду необоснованного перечисления ответчиком денежных средств истца в размере 5 090 000 руб. ООО "Прецизионные Машины и Технологии", а также продажи ответчиком аффилированному с ним лицу (ООО ИЦ "Солдрим-МСК") принадлежащего Обществу оборудования, пострадавшего от пожара по заниженной стоимости в размере 34 852 822 руб.
Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Алиханова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Солдрим-СПб" взыскано 34 852 822 руб. убытков, 174 514 руб. расходов по уплате госпошлины, 2993, 90 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанное решение обжаловано обеими сторонами, истцом - в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком - в части удовлетворения исковых требований.
Общество считает выводы суда о непредставлении истцом доказательств заинтересованности ответчика в заключении Договора поставки от 22.08.2016 г., не соответствующими материалам дела, противоречащими нормам действующего законодательства и правоприменительной практики, поскольку у ООО "СОЛДРИМ-СПб" в указанный период потребность в приобретении запасных частей, перечисленных в п.1.1. Договора поставки от 22.08.2016, отсутствовала.
При этом судом не было принято во внимание отсутствие надлежащей идентификации подлежащего поставке товара в Договоре поставки от 22.08.2016 г., что подтверждается несудебным Экспертным заключением N 001-03423-19, подготовленным Специализированной экспертной организаций "СОЭКС-НЕВА" Торгово-промышленной палаты РФ 25.06.2019, а также зкономическая невыгодность сделки для ООО "СОЛДРИМ-СПб", заключение оспариваемой сделки Алихановым Д.В. исключительно в целях обеспечения экономических интересов подконтрольного ему юридического лица - ООО ИЦ "Солдрим МСК", просит отменить решение в части об отказе в удовлетворении требования ООО "СОЛДРИМ-СПБ" о взыскании убытков с Алиханова Д.В. в размере 5 090 000 руб., просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с Алиханова Д.В. убытков в размере 5 090 000 руб.
Ответчик, обжаловав свою очередь решение в части взыскания убытка в результате продажи ответчиком аффилированному с ним лицу (ООО ИЦ "Солдрим-МСК") принадлежащего Обществу оборудования, пострадавшего от пожара, по заниженной стоимости в размере 34 852 822 руб., считает экспертное заключение ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001-01540-18 от 22.03.2018, на котором основаны выводы суда, недостоверным ввиду отсутствия оценщиком при анализе технического состояния оборудования непосредственно осмотра оборудования, без привлечения ответчика для дачи пояснений.
При этом ответчик считает, что при оценке комиссией, составившей Основные сведения от 20.08.2015 г., Акт осмотра степени причиненного ущерба 20.08.2015 г., то есть в течение одного дня осмотреть детально большое количество пострадавшего оборудования, провести осмотр всего оборудования товарно-материальных ценностей, тем более с оценкой степени причиненного ущерба, с детализацией по системам, узлам и агрегатам, вида причиненного ущерба и факторов, их повлекших (воздействие огня, воды или обрушения), невозможно.
Следовательно, в Основных сведениях от 20.08.2015 г., Актах осмотра указаны недостоверные сведения.
Таким образом, ответчик считает, что в основу экспертного заключения ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001-01540-18 от 22.03.2018 г. положены документы, имеющие недостоверные сведения, следовательно, и выводы заключения не являются достоверными.
Судом не было учтено, что Джатиев О.Ш. был руководителем Общества и осматривал спорные станки, подписывал документы (Основные сведения от 20.08.2015 г., Акты осмотра), одобрил сделку по продаже 4-х единиц бывшего в употреблении оборудования, пострадавшего во время пожара, между Обществом и ООО ИЦ "Солдрим-МСК" на общую сумму 1 008 280 руб., что также подтверждает недостоверность сведений, указанных в документах, положенных в основу оценки оборудования.
Ввиду непредупреждения Заключения специалиста об уголовной ответственности выводы суда в части определения размера убытков, причиненных заключением ответчиком договора N 1609-04 от 19.09.2016 с ООО ИЦ "Солдрим-МСК", ответчик считает неосновательными.
Судом не было учтено, что пожар был 19.08.2015 г., а спорная сделка одобрена 16.09.2016 г., то есть по истечении более года, при этом оборудование не использовалось Обществом и не восстанавливало его, следовательно, Общество утратило интерес к спорному оборудованию, одновременно с этим несло бремя содержания. Отчуждение спорного оборудования также уменьшило налогооблагаемую базу. С учетом неработоспособности спорного оборудования желающие приобрести его за иную цену отсутствовали.
Таким образом, ответчик считает, что спорная сделка совершена в интересах Общества, так как уменьшила расходы Общества, просит отменить решение суда в части взыскания с Алиханова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб" 34 852 822 руб. убытков, 174 514 руб. расходов по уплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2016 г. по 23.09.2016 г. Алиханов Д.В. являлся директором ООО "СОЛДРИМ-СПб".
24.08. 2016 года платежным поручением N 1054 за электронной подписью Алиханова Д.В. в адрес ООО "Прецизионные Машины и Технологии" (ИНН 7725806802) (далее - ООО "ПМТ") были переведены денежные средства в размере 5 090 000 руб.
Как следует из платежного поручения, указанный платеж был осуществлен в оплату "по счету N 23 от 24.08.2016 за запасные части к обрабатывающим центрам".
В связи с отсутствием в документообороте Общества каких-либо документов, подтверждающих согласование данной поставки или ее реальное исполнение Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ПМТ" неосновательного обогащения в указанном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-23603/17-63-234, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.
В процессе судебного разбирательства по делу А40-23603/17-63-234 ООО "ПМТ" в подтверждение наличия договорных отношений между ООО "СОЛДРИМ-СПб" и ООО "ПМТ" представило суду Счет N 23 от 24.08.2016 года и электронную переписку по его согласованию, а также Договор поставки от 22 августа 2016 года за подписью от имени ООО "СОЛДРИМ-СПб" директора Алиханова Д.В.
С учетом нетипичности рассматриваемой сделки по отношению к обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку ООО "СОЛДРИМ-СПб" является официальным дилером (эксклюзивным представителем) на территории РФ и в странах СНГ, и приобретение любых запасных частей для обрабатывающих центров осуществилось ООО "СОЛДРИМ-СПб" исключительно под конкретные станки с учетом их индивидуальной модификации в рамках гарантийных обязательств ООО "СОЛДРИМ-СПб", либо по заявкам заказчиков - покупателей обрабатывающих центров, отсутствия в указанный период потребности в приобретении запасных частей, перечисленных в п.1.1. Договора поставки от 22.08.2016 г. у ООО "СОЛДРИМ-СПб", непредставления доказательств согласования указанного счета непосредственно ООО "СОЛДРИМ-СПб" или его должностными лицами, истец считает данную сумму убытками для Общества.
Судом первой инстанции не было установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований по данному эпизоду, и суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, не установил оснований для переоценки выводов суда.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Действительно, как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленным истцом документам ООО "Солдрим-СПб" имело длительные рыночные отношения с различными производителями оборудования и истец является официальным дилером оборудования, производимого такими компаниями.
Истцом не представлено доказательств того, что заключенный Алихановым Д.В. договор с ООО "ПТМ" отвечал признакам сделки с заинтересованностью или же заключаемая сделка выходила за пределы обычной предпринимательской деятельности для ООО "Солдрим-СПб".
Доводу истца о том, что в Договоре от 22.08.2016 не согласовано такое существенное условие как предмет договора, поскольку из содержания договора невозможно установить конкретное оборудование, подлежащее поставке, судом дана обоснованная оценка, с учетом того, что в пункте 1.1 Договора от 22.08.2016 перечисляется оборудование, подлежащее поставке ООО "ПТМ", приводится его наименование, количество и стоимость за каждую единицу товара.
Ссылка истца на последующее исключение поставщика ООО "ПТМ" из Единого государственного реестра юридических лиц также не подтверждает наличие состава, подлежащего доказыванию для взыскания убытков с ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков на сумму 5 090 000 руб.
Не установлено оснований и для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.
19.09.2016 между Обществом (продавцом) и ООО Инженерный центр "Солдрим-МСК" (покупателем) был заключен договор N 1609-04, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю 4 единицы оборудования, бывшего в употреблении: Горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр Niigata SPN 901 (серийный номер 46670071) с системой ЧПУ Fanuc 3Н-А, Токарный обрабатывающий центр Biglia В436У2 (без серийного номера) с системой ЧПУ Mitsubishi М700, Пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр Matsuura MAM72-35V (серийный номер 18538) с системой ЧПУ Matsuura G-Tech 30i, Горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр МСМ Concept 5АХ (серийный номер 2001) с системой ЧПУ FANUC 3Н-А5.
Указанный договор был заключен со стороны продавца и со стороны покупателя одним и тем же лицом - ответчиком, выступающим в качестве генерального директора как от имени покупателя, так и от имени продавца.
По результатам проведенного аудита Обществу стало известно, что цена оборудования по договору существенно занижена по отношению к остаточной стоимости оборудования (35 861 102,65 руб.), определяемой Обществом как разница между ценой приобретения оборудования (83 320 136,11 руб.), уменьшенной на сумму амортизации (13 622 395,16 руб.) и сумму ущерба оборудованию от пожара (33 836 638,30 руб.).
Согласно экспертному заключению ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001 -01540-18 от 22.03.2018 (т.1, л.д.105-146) рыночная стоимость оборудования с учетом дефектов, образовавшихся в результате пожара, применительно к каждой единице оборудования по состоянию на дату заключения договора N 1609-04 от 19.09.2016 составляет в общей сумме 63 593 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, Общество указало, что договор N 1609-04 от 19.09.2016 заключен Алихановым Д.В. на заведомо невыгодных условиях, что свидетельствует о причинении Обществу убытков. С учетом аффилированности Алиханова Д.В. по отношению к ООО ИЦ "Солдрим-МСК" (участник и генеральный директор), действия ответчика, по мнению Общества, направлены на обеспечение экономических интересов подконтрольного ему юридического лица-ООО ИЦ "Солдрим-МСК".
По результатам рассмотрения настоящего требования, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик располагал информацией и документами о повреждении оборудования пожаром, о техническом состоянии оборудования и его свойствах на момент продажи и являясь единоличным исполнительным органом Общества, также имел возможность для установления достоверной информации о стоимости оборудования на момент его приобретения и его остаточной стоимости на момент его продажи, в связи с чем своими действиями по реализации имущества по заниженной стоимости причинил Обществу убытки в сумме разницы между рыночной стоимостью оборудования на дату реализации и стоимостью, предусмотренной договором, что составляет 34 852 822,65 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.
В обоснование правомерности заключения оспариваемой сделки ответчик ссылается на факт одобрения сделки по продаже оборудования участниками общества единогласно (Протокол внеочередного собрания участников ООО "СОЛДРИМ-СПб" N 74/1 от 16.09.2016 г. (том 1 л.д. 235¬238).
Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд первой инстанции отметил, что решение общего собрания, содержащее согласие на совершение сделки само по себе не является основанием для безусловного ее исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.
Кроме того, делая данный вывод, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующие фактические обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения настоящего требования:
- Решение общего собрания, на которое ссылается ответчик, не содержит указания совершить сделку.
- Ссылка о доведении до сведения участников Общества на момент одобрения сделки ее участниками информации об аффилированности Алиханова Д.В. с покупателем оборудования в указанном протоколе отсутствует.
Учитывая, что оспариваемая сделка была заключена Алихановым Д.В. с аффилированным с ним лицом, без раскрытия перед участникам Общества информации о наличии конфликта интересов на заведомо невыгодных для Общества условиях, недобросовестность действий Алиханова Д.В., с учетом разъяснений ВАС РФ в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", презюмируется.
Принимая во внимание значительную разницу между ценой первоначальной покупки (83 320 136,11 руб.) и ценой последующей реализации оборудования (1 008 280 руб.) и особые обстоятельства заключения сделки, у Д.В. Алиханова не могло не возникнуть разумного сомнения в обоснованности цены сделки. Оборудование получило повреждения в результате пожара, что отличается от износа оборудования при нормальной эксплуатации и означает, что формирование цены происходило в обстоятельствах, отличающихся от обычных, что требовало проведения дополнительной оценки рыночной стоимости оборудования, что не было сделано участниками оспариваемой сделки.
Каких-либо иные доводы, подтверждающие обоснованность заключения Алихановым Д.В., сделки по продаже оборудования по цене в 30 раз заниженной по отношению к остаточной стоимости оборудования, ответчиком при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих обоснованность ценообразования по оспариваемой сделке не были предоставлены.
Апелляционный довод о том, что вывод суда о причинении Обществу ущерба оспариваемой сделкой сделан на основании несудебного недостоверного заключения эксперта ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001¬01540-18 от 22.03.2018, не соответствует действительности, так как соответствующий вывод суд первой инстанции сделан, исходя из совокупности представленных участниками дела доказательств.
При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции принято во внимание, что размер причиненных убытков по рассматриваемому эпизоду истец определял, исходя из данных бухгалтерского и налогового учёта Общества об остаточной стоимости оборудования, пострадавшего при пожаре, подтвержденных первичными учётными документами ( (в том числе Заключение комиссии ООО "СОЛДРИМ-СПб" (Основные сведения от 20.08.2015 г.) об определении материального ущерба от пожара, степени повреждения имуществ и сумме ущерба; Акты осмотра оборудования N 2,4,8 от 20.08.2015 г., инвентаризационные описи; регистрами бухгалтерского и налогового учета; налоговые декларации по налогу на имущество организаций с расшифровками об остаточной стоимости имущества) (том 2).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Определением суда от 21.02.2020 ходатайство Алиханова Дмитрия Владимировича о проведении оценочной экспертизы было удовлетворено. Проведение экспертизы по поставленному вопросу поручено эксперту ООО "Адвус - Нева" Скугарю Денису Валерьевичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: -определить рыночную стоимость следующего оборудования на день заключения Договора N 1609-04 от 19.09.2016, с учетом дефектов, образовавшихся в результате пожара:
-Горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр Niigata SPN 901 (серийный номер 46670071) с системой ЧПУ Fanuc 3Н-А,
-Токарный обрабатывающий центр Biglia В436У2 (без серийного номера) с системой ЧПУ Mitsubishi М700,
-Пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр Matsuura MAM72-35V (серийный номер 18538) с системой ЧПУ Matsuura G-Tech 30i,
-Горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр МСМ Concept 5АХ (серийный номер 2001) с системой ЧПУ FANUC 3Н-А5.
Вывод эксперта, содержащийся в Заключении эксперта N 1210/20 ЭК по делу N А56-76536/2019, подготовленном экспертом ООО "АДВУС-НЕВА" Скугарь Д.В. на основании Определения от 21.02.2020 г. по Делу N А56-76536/2019, о невозможности определить рыночную стоимость оборудования на день заключения Договора N 1609-04 от 19.09.1016 г. с учетом дефектов, образовавшихся в результате пожара, со ссылкой на "отсутствие возможности на строго научной основе сформировать исходные данные необходимые для расчета затрат на ремонт", так же подтверждает довод истца о том, что на момент заключения Договора N 1609-04 от 19.09.1016 г. у директора Алиханова Д.В. отсутствовали документы, содержащие достаточную информацию, позволяющую определить размер ущерба оборудованию, причиненного пожаром.
Апелляционный довод ответчика об отсутствии проведения обследования оборудования и в связи с этим невозможности определить степень повреждения оборудования, так как не были учтены возможные внутренние повреждения, подтверждает определение стоимости оборудования по оспариваемой сделке Алихановым Д.В. произвольно, без учета подтвержденной первичными документами остаточной и рыночной стоимости оборудования.
Учитывая, что на момент заключения Договора N 1609-04 от 19.09.1016 г. оборудование находилось на складе покупателя - ООО "ИЦ "Солдрим-МСК", генеральным директором которого также является Алиханов Д.В., у Алиханова Д.В. имелась возможность для полной диагностики оборудования и составления дефектной ведомости с указанием точных названий и заводских шифров поврежденных деталей.
Факт нахождения оборудования в собственности ООО "ИЦ "Солдрим-МСК" подтвержден представителем ответчика.
Апелляционный довод ответчика о продаже указанного оборудования в связи с утратой Общества интереса к спорному оборудованию и отсутствием желающих его приобрести о ответчиком ранее не заявлялся, доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, ответчиком в материалы дела не было представлено.
Учитывая значительный размер причиненного Обществу ущерба оспариваемой сделкой, довод ответчика о совершении указанной сделки в интересах Общества со ссылкой на сокращение расходов на содержание спорного оборудования, суд апелляционной иснтанции оценивает критически.
Кроме того, согласно представленному ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019, отзыву на иск б/н б/даты, ответчик указал, что сделка по продаже 4 единиц оборудования по цене 1 022 280 руб. аффилированному ему лицу ООО ИЦ "Солдрим-МСК", была заключена в обмен на отказ Алиханова Д.В. от выплаты ему, как участнику Общества, части дивидендов в размере 300 000 000 руб.
Таким образом, Алиханов Д.В. подтвердил факт известности ему о реальной стоимости оборудования.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела, а апелляционные жалобы сторон направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-76536/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка