Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20483/2020, А56-109750/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-109750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Киреева А.А., доверенность от 09.09.2020;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20483/2020) АО "САЯНСКХИМПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-109750/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ 1520"
к АО "САЯНСКХИМПЛАСТ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Контейнерная Компания 1520" (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саянскхимпласт" (далее - Ответчик, Клиент, Заказчик) о взыскании 12 729 132 руб. задолженности по оплате за сверхнормативное использование в случаях нарушения сроков нахождения подвижного состава на путях необщего пользования за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.
Решением суда от 24.06.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 498 696 руб. платы за сверхнормативное использование подвижного состава, в остальной части иска отказано.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер требований в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 232 800 руб.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неверно определил течение этого срока с даты направления истцом в адрес ответчика акта за спорный период август-октябрь 2018 года, взысканная плата является чрезмерной, суд неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Истцом не обжалуется судебный акт относительно частичного отказа в удовлетворении требований, следовательно, в этой части в апелляционном порядке не подлежит проверке законность и обоснованность решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между ООО "УНИКОН 1520" и АО "Саянскхимпласт" заключен договор N УКК-261-168-17, согласно которому ООО "УНИКОН 1520" по поручению и за счет АО "Саянскхимпласт" оказывает транспортно-экспедиционные услуги по организации внутрироссийской и международной перевозки грузов Клиента любыми видами транспорта, а Клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить Исполнителю вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, согласуется сторонами в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Сторонами к договору согласованы и подписаны следующие протоколы согласования цены: N 1 от 21 декабря 2017 года, N 2 от 04 апреля 2018 года, N 3 от 01 мая 2018 года, N 4 от 10 мая 2018 года, N 5 от 01 июня 2018 года, N 6 от 14 июня 2018 года, N 7 от 20 июля 2018 года, N 8 от 24.09.2018 года, N 9 от 01.12.2018 года.
Все перечисленные протоколы согласования цены содержат в себе условие об оплате Клиентом за сверхнормативное использование в случаях нарушения сроков нахождения подвижного состава на путях необщего пользования, указанных в п.2.2.11.3. Договора в размере 2 600 руб. (без учета НДС) за 1 комплект (1 ж.д. платформа с двумя танк-контейнерами) за каждые сутки нарушения на период с даты заключения Договора и по 31.12.2018.
В соответствии с Пунктом 2.2.11.3. Договора нормативный срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях необщего пользования станции отправления у Заказчика, не превышающий 5 (Пять) суток от даты подачи их на пути необщего пользования до даты вывода их с путей необщего пользования, определяемых по данным памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45, которые Заказчик предоставляет Исполнителю по его запросу в течение 5 (пяти) суток. Нормативный срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях железнодорожной станции выгрузки и путях необщего пользования у Заказчика (контрагентов Клиента, грузополучателей/грузоотправителей), не превышающий 4 (Четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию выгрузки до даты отправки их с железнодорожной станции выгрузки назначением на станцию погрузки.
Пунктом 4.8. Договора также предусмотрено, что Клиент подписывает и возвращает Исполнителю Акты приема-передачи оказанных услуг, Акты сверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. Невозврат Клиентом направленного ему Исполнителем для подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и непредоставление возражений по нему в указанный срок со дня получения трактуется Сторонами как подписание Акта приема-передачи оказанных услуг Клиентом без возражений.
Как указал Истец, в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 АО "Саянскхимпласт" допускало простои подвижного состава Исполнителя на путях необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки, что повлекло начисление истцом платы.
Так, за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года плата за сверхнормативное использование Клиентом платформ и танк-контейнеров составила 12 729 123 руб.
Соответствующие акты и счета-фактуры направлялись Истцом в адрес АО "Саянскхимпласт", однако Ответчиком не подписаны и не оплачены.
Истцом в адрес АО "Саянскхимпласт" была направлена претензия от 10.06.2019 исх.N УКК-102-402 с требованием об оплате задолженности по оплате за сверхнормативное использование в случаях нарушения сроков нахождения подвижного состава на путях необщего пользования, однако данное требование ООО "УНИКОН 1520" не было удовлетворено Ответчиком в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования части взыскания с ответчика в пользу истца 10 498 696 руб. платы за сверхнормативное использование подвижного состава, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик допустил сверхнормативное использование Клиентом платформ и танк-контейнеров исполнителя и не оплатил указанный простой в соответствии с Договором.
Как установлено судом, в соответствии с расчетом Ответчика, принятым судом первой инстанции, стоимость услуг за сверхнормативное использование нахождения подвижного состава на путях необщего пользования составила 10 498 696 руб.
Расчет указанной платы за сверхнормативный простой проверен судами и признан обоснованным, сторонами не оспорен.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Фактически, доводы подателя жалобы в данной части сводятся к оспариванию правовой квалификации заявленной ко взысканию суммы, которую он считает штрафом, а не платой за пользование подвижным составом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", оно: не противоречит основным началам гражданского законодательства, положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; не позволяет какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; не приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте п.2.2.11.3. Договора и протоколах согласования цены слов и выражений, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной части между сторонами сложились отношения по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки.
Учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.
Факт принадлежности вагонов не истцу, а иным лицам, не препятствует формированию между сторонами настоящего спора отношений возмездного оказания услуг в соответствующей части, поскольку подвижной состав в распоряжение ответчика по условиям договора предоставил именно истец, на котором лежит бремя оформления и реализации отношений с собственными контрагентами (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неверно определил его течение срока с даты направления истцом в адрес ответчика акта за спорный период август-октябрь 2018 года.
Действительно, апелляционный суд полагает ошибочным определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с даты направления Истцом Ответчику акта за спорный период, а также применение судом к правоотношениям сторон сокращенного срока исковой давности.
Вместе с тем данная ошибка не привела к неправильности решения суда по существу по следующим основаниям.
Само по себе именование заключенного сторонами договора в качестве договора транспортно-экспедиционных услуг не свидетельствует, что фактически между сторонами сложились отношения транспортной экспедиции.
Фактически из договора следует, что истцом оказывались услуги по организации и сопровождению перевозки грузов, а именно: истец предоставляет во временное владение ответчика и пользование за плату подвижной состав.
Следовательно, отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности исполнителя обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.
Из условий Договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.
Из содержания условий договора N УКК261-168-17 от 28.11.2017 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.
Поскольку требование Истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.
Поскольку материалами дела подтверждается факт сверхнормативного использования Клиентом платформ и танкконтейнеров исполнителя, при этом доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 10 498 696 руб. Ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-109750/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
