Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20479/2020, А56-105089/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-105089/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 14.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20479/2020) конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-105089/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны к: ИП Егорова Инга Игоревна, "БалтИндустрия-Север" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект",
установил:
Моисеенкова Яна Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.05.2019 заявление Моисеенковой Яны Евгеньевны о признании общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Кочетков Александр Вячеславович, рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено на 08 октября 2019 в 09 час. 30 мин.; судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" назначено на 16 июля 2019 в 16 час. 25 мин.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, с учетом применения судом правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Слончак Валерия Игоревна.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит:
1. Признать Соглашение о зачете денежных средств от 29.04.2019 года, заключенный между ООО "НеваИнвестПроект", ИП Егоровой Ингой Игоревной и ООО "БалтИндустрия-Север" недействительной сделкой.
2. Применить последствия недействительной сделки - Соглашение о зачете денежных средств от 29.04.2019 года, восстановив право требования с ИП Егоровой И.И. в пользу ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании 625 369 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НеваИнвестПроект" Слончак Валерии Игоревны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Слончак В. И. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что сделка подлежит признанию недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
ИП Егорова И. И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Егорова Инга Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о взыскании 1 893 446 руб. суммы предварительной оплаты по договору от 29.05.2014 N 120514/П-10, неустойки в размере 1 993 446 руб. за просрочку передачи объекта, штрафа в размере 1 993 446 руб.
Обществом заявлен встречный иск о признании недействительной сделки, заключенной 22.08.2016 Цветковым Михаилом Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Егоровой Ингой Игоревной об уступке прав требования по договору уступки права требования от 22.08.2016, заключенному сторонами данного договора, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего переданного по договору уступки права требования от 22.08.2016, а именно права требования к должнику оплаты неустойки за нарушение срока передачи первоначальному кредитору объекта, права требования к должнику возврата суммы предварительной оплаты объекта, права требования к должнику оплаты штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.
Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, с общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Инги Игоревны взыскано 1 893 446 руб. предварительной оплаты объекта, 1 993 446 руб. неустойки за просрочку передачи объекта, 42 434 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Егоровой Инге Игоревне возвращено из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 решение от 24.01.2017 и постановление от 07.04.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Инги Игоревны 1 993 446 руб. неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 24.01.2017 и постановление от 07.04.2017 по указанному делу оставлены без изменения.
Определением суда от 24.01.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в следующей редакции:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с требованием Истца об уплате Ответчиком неустойки за пользование денежными средствами, уплаченными Цветковым М.Н. (первоначальным кредитором) в счет цены Предварительного договора N 120514/П-10 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком от 29.05.2014г. (далее - Договор) в размере 1 993 446,00 рублей, за период, составляющий 1061 дней - с 29.05.2014г. по 24.04.2017г.
2. Ответчик обязуется выплатить неустойку за пользование денежными средствами, уплаченными Цветковым М.Н. (первоначальным кредитором) в счет цены Договора, за период, составляющий 1061 дней (с 29.05.2014г. по 24.04.2017г.) в размере 1 374 780 (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 03 копейки.
3. Учитывая, что Ответчик полностью исполнил Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017г. по делу N А56-65673/2016 (впоследствии отмененное Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017г. по этому же делу) платежным поручением от 24.04.17г. N 94 на общую сумму 3 929 326,00 рублей, стороны пришли к соглашению о том, что:
3.1. на стороне Истца образовалась излишняя оплата со стороны Ответчика в размере разницы между суммой оплаты неустойки по платежному поручению от 24.04.17г. N 94 и суммой неустойки, утвержденной мировым соглашением в размере 618 665 (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек.
3.2. на стороне Истца образовалась излишняя оплата со стороны Ответчика в размере разницы между суммой оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 24.04.17г. N 94 и суммой подлежащей взысканию государственной пошлины, согласно утвержденной мировым соглашением суммой неустойки в размере 3 703 (три тысячи семьсот три) рубля 34 копейки.
4. В соответствии со ст. 110 АПК РФ Истец должен возместить Ответчику расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
5. Истец обязуется произвести возврат Ответчику излишне оплаченных им денежных средств (указанных в п. 3.1 и 3.2, п. 4 настоящего мирового соглашения) всего в размере 625 369 (шестьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 31 копейка на расчетный счет (ФИЛИАЛ N 14 ПАО МОСОБЛБАНК, р/с 40702810610351000813, БИК 044030907, к/с 30101810900000000907) Ответчика не позднее 28.02.2018г.
Какие-либо проценты за пользование излишне уплаченными Ответчиком денежными средствами до 28.02.2018г. Истцом не уплачиваются.
От индивидуального предпринимателя Егоровой Инги Игоревны и общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" поступило заявление об отмене исполнительного листа серия ФС N 026102183.
При рассмотрении заявления об отмене исполнительного листа серии ФС N 026102183, судом установлены следующие обстоятельства.
Как пояснили стороны, ответчику был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения истцом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по настоящему делу, согласно которому "Истец обязуется произвести возврат излишне оплаченных им денежных средств (указанных в п. 3.1 и 3.2, п. 4 мирового соглашения) всего в размере 625 369 (шестьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 31 копейка, ответчику".
Вышеуказанное обязательство прекращено истцом в порядке статьи 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований по соглашению о зачете денежных средств от 29.04.2019. Указанные обстоятельства основаны на трех встречных однородных требованиях - истца, ответчика и ООО "БалтИндустрия-Север":
у ответчика имелось денежное требование к истцу в размере 625 369 руб. 31 коп., возникшее из мирового соглашение, утвержденного определением от 24.01.2018;
у истца имелось денежное требование к ООО "БалтИндустрия-Север" в размере 1 290 000 руб., возникшее из определения Гатчинского городского суда по делу N 2-3575/2018 от 19.03.2019;
у ООО "БалтИндустрия-Север" имелось денежное требование к ответчику в размере 1 785 832 руб. 88 коп., возникшее из договора цессии от 30.11.2018. Все указанные требования являются однородными, срок исполнения которых наступил.
Ответчик указал истцу произвести исполнение своего обязательства, возникшего из мирового соглашения, утвержденного определением от 24.01.2018, путем оплаты в порядке статьи 313 ГК РФ в пользу ООО "БалтИндустрия-Север" за ответчика в счет исполнения обязательств последнего, возникших из договора цессии от 30.11.2018.
Поскольку у истца к ООО "БалтИндустрия-Север" имеется денежное требование, возникшее из определения Гатчинского городского суда по делу N 2-3575/2018 от 19.03.2019, стороны договорились произвести его частичный зачет в порядке статьи 410 ГК РФ в счет оплаты истцом за ответчика в пользу ООО "БалтИндустрия-Север" по договору цессии от 30.11.2018.
Таким образом, в результате произведенных зачетов по соглашению о зачете денежных средств от 29.04.2019 обязательства истца по мировому соглашению исполнены полностью перед ответчиком, задолженность истца перед ответчиком не имеется.
Определением суда от 22.05.2019 исполнительный лист серии ФС N 026102183 отозван.
Ссылаясь на то, что заключенное Соглашение о зачете денежных средств от 29.04.2019 (после возбуждения дела о банкротстве) между Егоровой И.И., Должником и ООО "БалтИндустрия-Север" привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора во вред имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в том числе оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Следовательно, в настоящем случае для признания недействительной сделки, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).
В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.
Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.
Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, на которого возлагается обязанность доказывать данное обстоятельство, не представил доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 по делу А56-105089/2018 к должнику применены правила, предусмотренные § 7 Главы IX Закона о банкротстве - правила, регламентирующие процесс банкротства застройщиков. Тем самым, статус ООО "НеваИнвестПроект" как застройщика был официально подтвержден. Очевидно, что реализация недвижимого имущества для застройщика является деятельностью, не выходящей за пределы обычной хозяйственной. Оспариваемое конкурсным управляющим Соглашение заключено в результате осуществления правоотношений между участником долевого строительства и застройщиком.
Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что совокупность условий для признания сделки недействительной по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, а именно, не представлено доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда, факт причинения вреда, а также, что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Сделки совершены с незаинтересованными лицами, которым не было известно о признаках неплатежеспособности должника. Оснований полагать, что платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении, не имеется, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям ст. 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.
На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что сделка подлежит признанию недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Однако, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, цена которой не превысила один процент стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, на которого возлагается обязанность доказывать данное обстоятельство, не представил доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.
Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, а именно, не представлено доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда, факт причинения вреда, а также, что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Сделки совершены с незаинтересованными лицами, которым не было известно о признаках неплатежеспособности должника. Оснований полагать, что платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении, не имеется, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, по своему характеру оспариваемое соглашение, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, (оспариваемое конкурсным управляющим Соглашение заключено в результате осуществления правоотношений между участником долевого строительства и застройщиком), при этом цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания по основаниям ст. 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-105089/2018/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
