Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-20477/2020, А21-9458/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А21-9458/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
от Долгополова А.В.: представителя Галактионова А.Е. по доверенности от 24.07.2018;
от АО "Российский аукционный дом": Лысенко О.В. по доверенности от 09.01.2020;
от ООО "БАральтМ": Кациян Н.С. по доверенности от 27.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20477/2020) индивидуального предпринимателя Склюева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по обособленному спору N А21-9458-10/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАральтМ" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, по реализации имущества должника по лоту 1, предметом которого являлось жилое помещение (квартира), кадастровый номер 39:156131926:808, общая площадь 113,70 кв. м, по адресу: Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 48, кв. 3, в части определения победителя торгов; о признании победителем торгов в форме публичного предложения - общество с ограниченной ответственностью "БАральтМ",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Алексея Викторовича,
установил:
Долгополов Алексей Викторович 15.08.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление Долгополова А.В. принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2018 заявление Долгополова А.В. признано обоснованным, Долгополов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.
Общество с ограниченной ответственностью "БАральтМ" (далее - ООО "БАральтМ") 13.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, по реализации имущества должника по лоту 1, предметом которого являлось жилое помещение (квартира), кадастровый номер 39:156131926:808, общая площадь 113,70 кв. м, по адресу: Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 48, кв. 3, в части определения победителя торгов; а также о признании победителем торгов в форме публичного предложения - ООО "БАральтМ".
Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника признаны недействительными в части определения победителя торгов; победителем торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника признано ООО "БАральтМ".
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Склюев Владимир Викторович (далее - ИП Склюев В.В.), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 по обособленному спору N А21-9458-10/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ИП Склюева В.В., как участника торгов, является ошибочным; при оценке доказательств суд первой инстанции не принят во внимание отзыв акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"). ИП Склюев В.В. также заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В отзыве ООО "БАральтМ" просило обжалуемое определение оставить без изменения. ИП Склюев В.В. в возражениях на отзыв ООО "БАральтМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании АО "РАД" поддержало позицию подателя апелляционной жалобы ИП Склюева В.В. Представители Долгополова А.В. и ООО "БАральтМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев ходатайство ИП Склюева В.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.
В рассматриваемом случае необходимые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были назначены торги по продаже имущества (активов) должника путем публичного предложения. Торги проводились на электронной площадке оператора: АО "РАД" в 11 этапов, продолжительность которых составляла 7 календарных дней. Начальная цена реализации (1 этап) - 8 186 400 руб.
Первый период публичного предложения составил 7 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения.
По истечении указанного срока начальная цена продажи имущества последовательно снижается на 5% от размера начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах каждые 7 календарных дней. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 10 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Судом установлено, что на торги выставлено следующее имущество (активы): лот 1. Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 39:15:131926:808, общая площадь 113,70 кв. м, по адресу: Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 48, кв. 3, начальная цена реализации - 8 186 400 руб.
Заявки на участие в торгах подавались по каждому лоту отдельно.
Дата начала приёма заявок на участие в торгах: 29.09.2019 с 10 час. 00 мин. Дата окончания приёма заявок на участие в торгах: 11.12.2019 до 18 час. 00 мин.
В торгах путем публичного предложения указываются сроки всего возможного периода проведения торгов, при этом торги прекращаются в случае поступления заявки, соответствующей условиям торгов по цене на отдельном этапе публичного предложения.
Согласно информации, размещенной на электронной площадке на периоде снижения цены с 07.11.2019 по 13.11.2019 от ИП Склюева В.В. поступила заявка (13.11.2019 в 17 час. 58 мин.) на участие в торгах с суммой 5 850 500 руб., которая не была допущена финансовым управляющим до участия в торгах в связи с отсутствием поступления в установленный срок задатка (протокол от 18.11.2019).
В результате отсутствия заявок торги продолжились на следующем этапе снижения цены.
Согласно информации, размещенной на электронной площадке на периоде снижения цены (протокол от 20.11.2019) с 14.11.2019 по 20.11.2019, от претендентов поступили 3 заявки на приобретение имущества должника.
От финансового управляющего 20.11.2019 в 17 час. 30 мин. Оператором электронной площадки получено уведомление, что в соответствии с жалобой ИП Склюева В.В. в УФАС по Калининградской области торги по реализации имущества должника приостанавливаются до принятия решения, заседание комиссии назначено на 26.11.2019 в 14 час. 30 мин.
От ИП Склюева В.В. на периоде снижения цены в 17 час. 57 мин. также поступила заявка на приобретение на сумму 6 200 500 руб., при этом данная заявка направлена ИП Склюевым В.В. уже после получения уведомления о приостановлении торгов. О приостановлении торгов ИП Склюеву В.В. было известно из уведомления УФАС по Калининградской области.
Решением УФАС по Калининградской области от 26.11.2019 жалоба ИП Склюева В.В. признана необоснованной, после чего оператором электронной площадки - АО "РАД" продолжены торги, информация о возобновлении торгов размещена 03.12.2019 в 18 час. 25 мин. При этом согласно данным площадки торги возобновлены на этапе снижения цены с 28.11.2019 - 04.12.2019, открыт прием заявок.
От ООО "БАральтМ" 04.12.2019 в 11 час. 43 мин. поступила заявка на участие в торгах с суммой предложения 6 255 000 руб., которая соответствовала всем требованиям, но не была рассмотрена организатором торгов со ссылкой на необходимость подведения итогов по предыдущему периоду снижения, на что указано в протоколе о результатах торгов от 04.12.2019, опубликованных на электронной площадке 05.12.2019 в 18 час. 21 мин.
На обращение ООО "БАральтМ" финансовый управляющий пояснил, что победитель торгов определяется автоматически системой электронных торгов по результатам рассмотрении заявок на соответствующем этапе снижения, а потому согласно регламенту работы электронной площадки рассмотрение заявок на следующем этапе возможно только, если рассмотрены заявки предыдущего периода, следовательно, финансовый управляющий не имеет технической возможности отклониться от регламента работы и признать победителем пусть и большую по размеру заявку, но поступившую на следующем этапе снижения.
В связи с тем, что по жалобе ИП Склюева В.В. торги приостанавливались на стадии приема заявок в период снижения с 14.11.2019 - 20.11.2019 и считались приостановленными с 17 час. 30 мин. 20.11.2019, заявка ИП СКлюева В.В. от 20.11.2019, поданная в 17 час. 57 мин., должна была быть рассмотрена организатором торгов только в следующем периоде снижения, что предоставило бы возможность иным участникам торгов направить заявки на приобретение имущества.
На момент приостановления торгов лучшим предложением была заявка Аверьяновой М.А. с предложением 5 865 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что с целью ограничить дальнейшую подачу заявок ИП Склюев В.В. подал жалобу в УФАС по Калининградской области для приостановления торгов, зная, что до принятия решения торги будут приостановлены, а затем, получив извещение о приостановлении, направил заявку на приобретение имущества в периоде снижения с 14.11.2019 - 20.11.2019, с которой и был признан победителем.
По положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названным Законом.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Таким образом, последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах.
Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из абзаца пятого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.
В силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.
При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
По положениям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов. Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно.
Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги и процедура определения победителя торгов проведены с нарушением Закона о банкротстве, противоречат порядку определения победителя в процедуре публичного предложения, а также свидетельствуют о совершении победителем торгов действий по ограничению конкуренции.
Как указано выше, с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Каких-либо нарушений порядка проведения торгов в интервале с 28.11.2019 по 04.12.2019, в рамках которого ООО "БАральтМ" подало свою заявку, допущено не было и судом первой инстанции не установлено. Допущенное же организатором торгов нарушение имело место уже после окончания временного интервала, в котором была подана заявка ООО "БАральтМ", которое подлежало признанию победителем торгов по продаже лота 1, а торги остановленными, то есть нарушения организатора торгов положений Закона о банкротстве имело место за пределами действия публичного предложения и связаны исключительно с этапом определения победителя торгов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ИП Склюева В.В. направлены на получение преимущества перед другими участниками при проведении торгов, в частности, им поданы заявки за 3 минуты до завершения периода принятия заявок, чтобы исключить возможную реакцию и подачу иных заявок со стороны потенциальных покупателей, также, обладая информацией о приостановлении торгов, им направлена заявка, по сути в мораторный период, тогда как иные участники приостановили свое участие в торгах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными торги в форме публичного предложения, признав победителем по лоту 1 ООО "БАральтМ".
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по обособленному спору N А21-9458-10/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка