Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20470/2020, А56-8827/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-8827/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: Дзуцева О.В. по доверенности от 13.01.2020
от ответчика: не явился, извещен
от ООО "Живая среда": Дзуцева О.В. по доверенности от 01.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20470/2020) индивидуального предпринимателя Олиевского Олега на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-8827/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра"
к индивидуальному предпринимателю Олиевскому Олегу
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец, ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Олиевского Олега (далее - ответчик, ИП Олиевский О.) 794 250 руб. неосновательного обогащения; 79 425 руб. штрафа по пункту 8.2 договора поставки от 09.07.2018 N 20180709.
Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП Олиевский О. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на невиновность в силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ, поскольку предпринял все меры для исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
ИП Олиевский О. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
От ООО "Астра" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: заменить истца ООО "Астра" (ИНН: 7841061519, ОГРН: 1177847212003) на ООО "Живая среда" (ИНН: 7813296910, ОГРН: 1177847418320) на основании заключенного договора уступки права требования (цессия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исследовав и оценив ходатайство ООО "Астра" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессия) от 20.07.2020, а также приложенные к нему доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для проведения процессуального правопреемства и замены истца ООО "Астра" (ИНН: 7841061519, ОГРН: 1177847212003) на его правопреемника - ООО "Живая среда" (ИНН: 7813296910, ОГРН: 1177847418320, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д.11, лит. А, пом. 8Н, комната 5)
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ИП Олиевским О. (Поставщик) и ООО "Астра" (Покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2018 N 20180709, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя определенные сторонами Товары, а Покупатель обязуется принять эти Товары и оплатить их.
Согласно согласованной сторонами Спецификации стоимость товара составила 794 250 руб.
Платежным поручением от 12.07.2018 N 407 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 794 250 руб.
Ответчик в согласованные сроки товар не поставил, в связи с чем истец 03.09.2019 направил в его адрес уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства и уплатить, предусмотренный пунктом 8.2 договора штраф.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком перечисленных покупателем денежных средств в сумме 794 250 руб.
Поскольку товар ответчиком покупателю поставлен не был, предоплата не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае одностороннего отказа от договора возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.
Сумма штрафа, рассчитанная истцом, исходя из пункта 8.2 Договора, составила 79 425 руб.
Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство. Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Астра" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Живая среда".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу N А56-8827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олиевского Олега - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
