Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №13АП-20469/2020, А56-144201/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А56-144201/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой Е.А.
судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,
при участии:
от Каткова А.С.: представителя Пузика Ю.А. по доверенности от 04.03.2020;
от Калошкина И.Ю.: представителя Пузика Ю.А. по доверенности от 09.07.2019;
от ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис": представителя Шевцова Ф.Н. по доверенности от 09.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20469/2020, 13АП-20471/2020) Калошкина Ивана Юрьевича и Каткова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по обособленному спору N А56-144201/2018/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Калошкина Ивана Юрьевича, Каткова Антона Сергеевича и Катковой Анны Олеговны солидарно по денежным обязательствам должника в сумме 39 708 992 руб. 46 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фьюжн",
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фьюжн" (далее - ООО "Строительная компания Фьюжн") несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2019 ООО "Строительная компания Фьюжн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза "СРО АУ Северо-Запада" Метальникова Вера Борисовна.
В суд первой инстанции 21.01.2020 поступило заявление ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просит привлечь Калошкина Ивана Юрьевича, Каткова Антона Сергеевича и Каткову Анну Олеговну солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 39 708 992 руб. 46 коп.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 Калошкин Иван Юрьевич, Катков Антон Сергеевич и Каткова Анна Олеговна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 39 708 992 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе Калошкин И.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что виновные действия (бездействие), приведшие к банкротству ООО "Строительная компания Фьюжн", Калошкин Ю.А. не совершал.
В апелляционной жалобе Катков А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что участники должника Катков А.С. (33%) и Каткова А.О. (33%) являются взаимозависимыми лицами по степени родства.
В отзыве ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Калошкина Ю.А. и Каткова А.С. поддержал доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2014 по 20.07.2019 (дата введения конкурсного производства) Калошкин И.Ю. являлся генеральным директором должника. В период с 16.06.2014 по 18.07.2017 должник имел трех участников:
- Калошкин Иван Юрьевич - 34% доли в уставном капитале должника, одновременно являлся генеральным директором должника;
- Катков Антон Сергеевич - 33% долей в уставном капитале должника;
- Каткова Анна Олеговна - 33% долей в уставном капитале должника.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор сослался на то, что Калошкин И.Ю. будучи руководителем должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Кроме того, в период с 28.06.2016 по 17.12.2016 Калошкиным И.Ю. при содействии участников должника Каткова А.С. и Катковой А.С. произведены банковские операции, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. При этом мер, направленных на предупреждение банкротства должника в период, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, Катковым А.С. и Катковой А.С. не приняты.
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
По положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как указано выше, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Калошкина И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось, в том числе неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов и иных финансово-хозяйственных документов конкурсному управляющему последний был лишен возможности выявить какое-либо имущество должника и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
Принимая во внимание, что презумпция наступления негативных для ООО "Строительная компания Фьюжн" последствий, выразившихся в невозможности конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов по причине отсутствия документации, Калошкиным И.Ю. не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему.
Кроме того, конкурсный кредитор в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на то, что в период с 28.06.2016 по 17.12.2016 Калошкиным И.Ю. при содействии участников должника Каткова А.С. (33%) и Катковой А.С. (33%) произведены банковские операции, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Конкурсный кредитор ссылается на совершение сделок в период с 28.06.2016 по 17.12.2016, следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.
Суд первой инстанции указал, что в период с 28.06.2016 по 17.12.2016 Калошкиным И.Ю., являвшимся участником с долей 34% и генеральным директором должника, при содействии иных участников должника Каткова А.С. с долей участия 33% и Катковой А.С. с долей участия 33% произведены следующие банковские операции, относительно которых поданы заявления о признании их недействительными:
- в период с 29.06.2016 по 21.10.2016 должник оплатил ООО "Галеонстрой" сумму в размере 1 969 363 руб. с основанием платежа авансовые платежи за работы по договорам подряда N 27/06-10А от 27.06.2016, N 10/10-УА от 10.10.2016, N 20/09-12А от 10.10.2016;
- в период с 17.11.2016 по 17.12.2016 должник оплатил ООО "Профстрой" сумму в размере 1 747 588 руб. с основанием платежа авансовый платеж за работы и оплата работ по договору подряда N 05/09-ОА от 05.09.2016;
- 17.11.2016 должник оплатил ООО "Сервистехстрой Череповец" сумму в размере 1 570 000 руб. с основанием платежа авансовый платеж за работы по договору подряда N 03/10-14А от 03.10.2016;
- в период с 28.06.2016 по 20.08.2016 должник оплатил ООО "Строй Инвест" сумму в размере 867 655 руб. с основанием платежа авансовые платежи за работы по договору подряда N 23/06-12А;
- 30.06.2016 должник оплатил ООО "Техногрупп" сумму в размере 800 100 руб. с основанием платежа оплата выполненных работ по счету N 78 от 30.06.2016.
Вышеуказанные сделки судом первой инстанции признаны недействительными.
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).
Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что участники Катков А.С. с долей 33% и Каткова А.О. с долей 33% являлись лицами, вследствие действий которых наступило объективное банкротство должника. Наличие родственных связей и обладание указанными лицами совокупностью долей в уставном капитале в размере 66%, по мнению апелляционного суда, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о совершении ими конкретных действий, приведших к объективному банкротству, в деле не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) двух участников Каткова А.С. и Катковой О.А. и объективным банкротством ООО "Строительная компания Фьюжн".
В то же время привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника Калошкина И.Ю. по данному основанию апелляционный суд признает правильным, принимая во внимание установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, которая бывшим генеральным директором и участником должника с долей 34% не опровергнута.
Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции) и пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в актуальной редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 39 708 992 руб. 46 коп., которая обоснованно учтена судом при определении размера субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Каткова А.С. и Катковой О.А. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в этой части. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по обособленному спору N А56-144201/2018/суб.отв.1 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственность Каткова Антона Сергеевича и Катковой Анны Олеговны.
В указанной части в удовлетворения заявления отказать.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Возвратить Калошкину Ивану Юрьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2020 N 66.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
И.Н. Бармина
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка