Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-20436/2020, А56-12905/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А56-12905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
от Ронина Л.А.: представителя Павлова Е.А. по доверенности от 04.09.2020;
от Ефимова П.А.: представителя Кузнецова В.В. по доверенности от 19.06.2019;
от Ивакина А.И.: представителя Коковина Ю.В. по доверенности от 19.03.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20436/2020) Ефимова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-12905/2019/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Ефимова Павла Анатольевича о признании недействительным договора займа от 26.09.2015, заключенного между Ивакиным Александром Николаевичем и Рониным Львом Аркадьевичем, и применении последствий его недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ронина Льва Аркадьевича,
установил:
Немец Владимир Валерьевич 06.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ронина Льва Аркадьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 заявление Немец В.В. принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 заявление Немец В.В. признано обоснованным, в отношении Ронина Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Черняев Сергей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 Ронин Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черняев С.В.
Ефимов Павел Анатольевич 24.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.09.2015, заключенного между Ивакиным Александром Николаевичем и Рониным Л.А., а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе Ефимов П.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-12905/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка недействительна по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Ефимова П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; заявил ходатайство о фальсификации доказательств, поддержал ходатайство об истребовании документов. Представители Ронина Л.А. и Ивакина А.И. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании документов, заявленное им в апелляционной жалобе, в силу части 3 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает подателю апелляционной жалобы в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
Кроме того, указанное ходатайство Ефимовым П.А. также было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Поскольку заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о наличии признаков фальсификации представленных суду документов, а его сомнения относительно действительности займа основаны лишь на наличии отношений заинтересованности, в условиях наличия судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего обоснованность требования, судом первой инстанции мотивированно отклонено заявление о фальсификации. Доказательств и доводов в пользу наличия пороков по существу обязательства либо визуальных недостатков, вызывающих объективные сомнения в реальности оспариваемого договора займа, в дело не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, 26.09.2015 между Ивакиным А.Н. и Рониным Л.А. заключен договор займа (далее - Договор займа), по условиям которого Ивакин А.Н. передал должнику денежные средства в размере 3 250 000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 10% годовых.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа должник должен был возвратить кредитору сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.12.2017.
Должник в установленный Договором займа срок сумму займа и проценты не возвратил, в связи с чем кредитор обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с должника задолженности по Договору займа и процентов за пользование суммой займа.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2018 по делу N 2-1882/2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, с Ронина Л.А. в пользу Ивакина А.Н. взыскано 3 250 000 руб. основной задолженности, 746 369 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 28 131 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 024 501 руб. 71 коп.
Поскольку указанное решение суда должником не исполнено, в отношении Ронина Л.А. возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). Ивакин А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 4 024 501 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Ронина Л.А., которое удовлетворено судом (определение от 08.07.2019).
Ефимов П.А. считает Договор займа от 26.09.2015, заключенный между Ивакиным А.Н. и Рониным Л.А., недействительным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ронина Л.А. возбуждено 21.02.2019, оспариваемая сделка заключена 26.09.2015. Ефимовым П.А. в суде первой инстанции заявлено об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В апелляционной жалобе Ефимов П.А. дополнительно указал на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63):
- для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до или после возбуждения дела о банкротстве;
- для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспариваемая сделка была совершена за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку оспариваемая сделка совершена более, чем за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Ронина Л.А., она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В то же время наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63).
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при заключении Договора займа.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемого Договора должник не обладал признаками неплатежеспособности (доказательств обратного не представлено). Как указал суд первой инстанции, Договор займа заключен 26.09.2015, в то время как первые признаки неплатежеспособности должника возникли в декабре 2017 года ввиду неисполнения денежных обязательств, что установлено в рамках обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника N А56-12905/2019/тр.1, N А56-12905/2019/тр.2, N А56-12905/2019/тр.3, N А56-12905/2019/тр.4 и N А56-12905/2019/тр.5, а также определением суда первой инстанции от 04.04.2019 по делу N А56-12905/2019.
В отношении наличия заинтересованности сторон оспариваемой сделки следует указать, что Ефимов П.А. не обосновал, каким образом наличие признаков заинтересованности могло повлиять на действительность обязательства либо добросовестность сторон заемных правоотношений. Напротив, реальность возникших правоотношений подтверждена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2018 по делу N 2-1882/2018, доказательств отмены или пересмотра которого не имеется.
Доказательства наличия у должника цели причинения вреда кредиторам также отсутствуют, поскольку целью совершения оспариваемой кредитором сделки в данном случае являлось предоставление денежных средств по заемному обязательству для личных нужд должника, что само по себе не является противоправной целью.
Ронин Л.А. при заключении оспариваемого Договора займа действовал добросовестно, в соответствии с поведением, ожидаемым от любого участники гражданского оборота, учитывающее
го права и законные интересы другой стороны. Доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-12905/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка