Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-20433/2020, А56-71907/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А56-71907/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
от ООО "Севзапдорстрой-1": представителя Шашина А.М. по доверенности от 25.05.2020;
от конкурсного управляющего Бондаренко А.А.: представителя Бадаева О.И. по доверенности от 09.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20433/2020) общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.5 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о признании недействительными сделками банковские операции от 27.12.2017 и 29.12.2017 по переводу денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой-1" в размере 7 847 899 руб. 41 коп.; применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 303",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (далее - ООО "Управляющая компания "Река-Море") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ N 303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 ЗАО "СМУ N 303" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.
Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. 05.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 27.12.2017 и 29.12.2017 по переводу денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой-1" (далее - ООО "Севзапдорстрой-1") в размере 7 847 899 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С ООО "Севзапдорстрой-1" в пользу в пользу ЗАО "СМУ N 303" взыскано 7 847 899 руб. 41 коп. Задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "Севзапдорстрой-1" восстановлена в размере 7 847 899 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Севзапдорстрой-1", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.07.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невозможно ввиду установленного пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона правового иммунитета.
В отзыве конкурсный управляющий ЗАО "СМУ N 303" просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Севзапдорстрой-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору строительного подряда от 08.07.2014 N СДО.07.14-81, заключенного с кредитором, у ЗАО "СМУ N 303" возникла задолженность.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-90378/2016 между ЗАО "СМУ N 303" и ООО "Севзапдорстрой-1" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "СМУ N 303" обязалось уплатить ООО "Севзапдорстрой-1" путем перечисления на расчетный счет кредитору 19 027 899 руб. 41 коп.
На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-90378/2016 выдан исполнительный лист от 05.06.2017 серии ФС N 017267923.
Обязательства по исполнению мирового соглашения ЗАО "СМУ N 303" исполнены частично на сумму 11 180 000 руб.
В связи с нарушением условий указанного мирового соглашения, неисполнением должником обязательств в сумме 7 847 899 руб. 41 коп. в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В ходе рассмотрения обособленного спора N А56-71907/2017/з.4 по заявлению ООО "Севзапдорстрой-1" о признании должника банкротом в материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2017 N 47587 и от 29.12.2017 N 47587, свидетельствующие о погашении должником задолженности по исполнительному листу от 05.06.2017 ФС N 017267923 по делу N А56-90378/2016 на общую сумму 7 847 899 руб. 41 коп.
Считая произведенные платежи/банковские операции от 27.12.2017 и от 29.12.2017 в совокупности сделками, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ООО "Севзапдорстрой-1" заявило о пропуске срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.
Судом первой инстанции указанное заявление проверено и отклонено. Апелляционная жалоба каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в этой части, не содержит.
Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "СМУ N 303" возбуждено 23.10.2017, тогда как оспариваемые платежи совершены 27.12.2017 и 29.12.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.
Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности:
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "УК РЕКА-МОРЕ" в размере 2 965 435 руб. 50 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53-15233/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед АО "Нордпайп" в размере 1 536 639 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-19155/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "Смит-Ярцево" в размере 40 480 013 руб. 20 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-4896/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "ГЕОИЗОЛ" в размере 58 972 853 руб. 45 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-26847/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ЗАО "Петерпайп" в размере 38 723 512 руб. 98 коп., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-50112/2017 об утверждении мирового соглашения;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "ПСТ" в размере 1 359 355 руб. 29 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-83276/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед АО "СМП Банк" в размере 483 322 653 руб. 10 коп.;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 533 496 065 руб. 10 коп.
Указанные требования кредиторов в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в последующем в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку требования ООО "Севзапдорстрой-1", которые были удовлетворены по оспариваемым сделкам, относятся к реестровым и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, то кредитору ООО "Севзапдорстрой-1" оспариваемыми платежами было оказано большее предпочтение пред иными кредиторами должника, что является достаточным основанием дл применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая против заявления конкурсного управляющего, ООО "Севзапдорстрой-1" указало, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 того же Закона.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Поскольку оспариваемые платежи совершены после взыскания суммы задолженности в судебном порядке, в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, и наличия у должника задолженности перед иными кредиторами, суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые платежи также нельзя отнести к форме исполнения длящегося обязательства, поскольку они совершены вне графика погашения задолженности, а по результатам вынесенного судебного акта.
Таким образом, оспариваемые платежи обоснованно признаны судом недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как следует из пункта 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, учитывая обстоятельства недействительности сделок, установленные в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Севзапдорстрой-1" в конкурсную массу должника 7 847 899 руб. 41 коп. и восстановления задолженности ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "Севзапдорстрой-1" на указанную сумму.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка