Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-20411/2020, А56-100130/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А56-100130/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Слобожаниной В.Б., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
согласно протоколу от 14.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20411/2020) Кирилловой Е. В., Кириллова И. О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-100130/2019/субс.1/меры, принятое по заявлению конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый двор" (ИНН 7810430710), ответчики: Кириллов Иван Олегович, Кириллова Елена Валерьевна,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2020, ООО "Торговый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин С.В. Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61.
09.04.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Иглин С.В. подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кириллова И.О. и его супруги Кирилловой Е.В.
Определением суда от 18.05.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.
Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:
- наложение ареста на движимое и недвижимое имущество; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Кириллова Ивана Олеговича и Кирилловой Елены Валерьевны до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 2 504 512 рублей 60 копеек;
- запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок (кадастровый номер: 47:07:0957005:342) площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: 188657, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д. Щеглово, ул. Луговая, д. 28; жилой дом (кадастровый номер: 47:070957005:558) площадью 130,7 кв.м., расположенный по адресу: 188657, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д. Щеглово, ул. Луговая, д. 28;
- запрет органу ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ (легковой автомобиль), государственный регистрационный знак Е271АР198, ПТС 78ТО9124220707200710, год выпуска 2004.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 заявление конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- земельный участок (кадастровый номер: 47:07:0957005:342) площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: 188657, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д. Щеглово, ул. Луговая, д. 28;
- жилой дом (кадастровый номер: 47:070957005:558) площадью 130,7 кв.м., расположенный по адресу: 188657, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д. Щеглово, ул. Луговая, д. 28.
Наложен арест на имеющиеся у Кириллова Ивана Олеговича и Кирилловой Елены Валерьевны на банковских счетах средства, и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на их имя, в пределах заявленной суммы требований 2.504.512,60 руб.
Наложен арест на средства, которые поступят на счета Кириллова Ивана Олеговича и Кирилловой Елены Валерьевны и корреспондентский счет банка на их имя в будущем, в пределах заявленной суммы требований 2.504.512,60 руб.
Наложен арест на имущество Кириллова Ивана Олеговича и Кирилловой Елены Валерьевны, установлена общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, 2.504.512,60 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Кириллова Е. В. и Кириллов И. О. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателей жалобы, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально, не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Податели жалобы считают, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемых требований, а также нарушают права Кирилловой Е. В. и Кириллова И. О.
Кирилловой Е. В. и Кирилловым И. О. при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба Кирилловой Е. В. и Кириллова И. О. (регистрационный номер 13АП20411/2020) принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и подателя жалобы доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Кирилловой Е. В. и Кириллова И. О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, счел его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Кирилловой Е. В. и Кириллова И. О. определения от 18.05.2020 по обособленному спору N А56-100130/2019/субс.1/меры.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основаниями обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности явились непередача им конкурсному управляющему в установленный срок документов, материальных ценностей и иного имущества ООО "Торговый двор", а также неисполнение обязанности по инициированию дела о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности.
Также конкурсный управляющий сослался на то, что им установлен факт получения Кирилловой Е.В. от должника денежных средств в размере 612 000 руб. в качестве компенсации расходов сотруднику. Вместе с тем, доказательства несения указанным лицом расходов в интересах должника бывшим руководителем переданы конкурсному управляющему не были.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что бездействие бывшего руководителя должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам, в случае отчуждения ответчиками имущества, в том числе объектов недвижимости в период судебного спора, избежать текущих расходов должника в рамках дела о банкротстве (связанных с поиском и истребованием объектов недвижимости у третьих лиц, в случае отчуждения объектов третьим лицам), что соответствует целям проведения процедур банкротства и обеспечит соблюдение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Из представленных финансовым управляющим доказательств следует, что с 01.06.2017 Кириллов И.О. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 188657, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д. Щеглово, ул. Луговая, д. 28.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего, сделал правильный вывод о направленности обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости на сохранность имущества Кириллова И. О. и Кирилловой Е. В.
В данном случае, принятие заявленной обеспечительной меры исключит возможность дальнейшего отчуждения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
Учитывая, что указанные выше объекты недвижимости обременены ипотекой, а также то, что сведения о принадлежности Кирилловой Е.В. какого-либо имущества материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять обеспечительные меры в виде:
ареста на имеющиеся у ответчиков на банковских счетах средства, и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчиков, в пределах заявленной суммы требований 2.504.512,60 руб.,
ареста на средства, которые поступят на счета ответчиков и корреспондентский счет банка на имя ответчиков в будущем, в пределах заявленной суммы требований 2.504.512,60 руб.;
ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, 2.504.512,60 руб.
Следует отметить, что в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.
Установив, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны материально-правовым требованиям, предъявленным к контролирующим должника лицам.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами гражданских прав относительного спорных объектов после рассмотрения судом спора по существу.
Следует отметить, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует заинтересованным лицам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом. При возможном разрешении в судебном порядке спора вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-100130/2019/субс.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
В.Б. Слобожанина
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка