Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20409/2020, А26-11337/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А26-11337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Никитина И.В. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20409/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 по делу N А26-11337/2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная служба"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (далее - ООО "Жилищная служба")
Решением суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что расходы по снятию архивных данных, формированию отчетов, передачи данных в ресурсоснабжающие организации, вошли в установленный договором N К-29 размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. То есть, никаких дополнительных расходов ответчик к оплате собственникам многоквартирного дома не предъявлял. Калькуляция по сумме в размере 10 200 руб. ответчиком представлена суду.
Спорные работы ответчиком исполнялись, следовательно, денежные средства в размере 10 200 руб. не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Выполнив работы непосредственно по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 80 411,20 руб., ответчик, при расторжении договора N К-29, возместил свои расходы, перечислив истцу не 292 954,47 руб., указанных в отчете как текущий ремонт, а 212 543,27 руб. (292 954,47 - 80 411,20), что не противоречило действующему законодательству и заключенному договору N К-29. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность перечислить истцу денежные средства в размере 80 411,20 руб., и следовательно, указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.
26.08.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, 21.09.2020 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Жилищная служба" и собственниками многоквартирного дома N 29 по ул. Карельской в г. Сортавала заключен договор N К-29 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
25.06.2018 собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об отказе от исполнения договора обслуживания с ответчиком и выборе в качестве управляющей организации ООО "Комфорт" с 01.08.2018.
Собственники помещений приняли решение о проверке обществом "Комфорт" представленного Обществом "Жилищная служба" отчета о выполнении обязательств по договору обслуживания, составленного на 31.07.2018.
В ходе проверки отчета истцом установлено расходование денежных средств в размере 10 200 руб. по статье текущий ремонт на оплату услуг по снятию архивных данных, формирование отчетов, передача данных в РСО в период с 01.08.2017 по 01.08.2018, тогда как собственники решения о применении и стоимости услуг по снятию архивных данных не принимали.
Также истцом установлено, что переходящий остаток денежных средств (согласно отчету ответчика) по статье текущий ремонт на 31.07.2018 составляет 292 954,47 руб., из которых 212 543,27 руб. ответчик перечислил истцу в ноябре-декабре 2018 года, не перечисленный остаток - 80 411,20 руб.
Полагая, что денежные средства в размере 80 411,20 руб. и 10 200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Комфорт" обратилось в суд.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (то есть платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).
Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ).
Судом установлено, что в данном случае услуга по снятию архивных данных собственниками не утверждалась, оплачена по статье "текущий ремонт", доказательств ее выполнения в материалы дела не представлено, следовательно, денежные средства в размере 10 200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
С учетом изложенного, при смене управляющей организации МКД у Общества "Жилищная служба" возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статье "текущий ремонт" истцу в размере 80 411,20 руб., уполномоченному собственниками на взыскание данных денежных средств.
Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 80 411,20 руб. являются задолженностью жильцов дома, исследован судом, не нашел своего подтверждения, опровергнут отчетом самого ответчика от 31.07.2018.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о выполнении им непредвиденных работ за счет экономии, поскольку не представлено отчетов и/или актов о проведении ремонта общего имущества МКД в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр.
Решения общего собрания МКД о проведении текущего ремонта (непредвиденных ремонтных работ) и по утверждению отчетов о расходовании средств также отсутствуют.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 по делу N А26-11337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
К.В. Галенкина
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
