Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20407/2020, А26-8165/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А26-8165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Гермоева А.Н. представитель по доверенности от 26.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20407/2020) ООО "Строительный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по делу N А26-8165/2019, принятое
по иску ООО "ГНБ Северо-Запад", ООО "Строительный контроль"
к ООО "Наш город"
3-е лицо: Челейчук Антон Алексеевич
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад" (далее - истец, ООО "ГНБ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ответчик, ООО "Наш город") о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2018 года по май 2019 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль",Челейчук Антон Алексеевич.
В ходе судебного разбирательства в связи с заключением договора цессии было заявлено о замене истца ООО "ГНБ Северо-Запад" по делу на правопреемника, ООО "Строительный контроль" с суммой задолженности - 75 257,68 рублей за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, а также требование о взыскании 12 044,33 рубля с ответчика в пользу ООО "ГНБ Северо-Запад".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 ходатайство ООО "Строительный контроль" удовлетворено. Произведена замена истца по делу N А26-8165/2019 в части требований о взыскании задолженности в сумме 75 257,68 рублей с ООО "ГНБ Северо-Запад" на правопреемника - ООО "Строительный контроль".
Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО "ГНБ Северо-Запад" взыскано 10 449,32 рубля задолженности. С ООО "Наш город" в пользу ООО "Строительный контроль" взыскано 29 359,04 рубля задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец - ООО "Строительный контроль", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном виде.
Выводы суда первой инстанции в части доказанности осуществления перепланировки квартиры N 36 в спорном МКД, а также выводов о недопустимости и повторном обращении с требованиями о взыскании задолженности по квартирам 57 и 112 податель жалобы полагает неправомерными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ГНБ Северо-Запад" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ООО "Строительный контроль".
Представитель ООО "Строительный контроль" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители иных сторон по делу, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период в управлении ответчика находился многоквартирный жилой дом N 50 по пр. Пролетарскому в городе Кемь.
Поставку тепловой энергии в указанный дом осуществляло ООО "ГНБ Северо-Запад", как теплоснабжающая организация, обеспечивающая поставку тепловой энергии на территории Кемского городского поселения Республики Карелия.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в период с сентября 2018 года по май 2019 года ООО "ГНБ Северо-Запад" осуществило поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирный дом N 50 по пр. Пролетарскому в городе Кемь.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.06.2019, которая оставлена ответчиком без исполнения (том 1 л.д. 79-80).
Согласно расчетам истца и с учетом уточнения суммы, задолженность образовалась в отношении следующих потребителей:
- квартиры N 10-282 руб. 28 коп. (май 2019 года);
- квартиры N 27-281 руб. 18 коп. (май 2019 года);
- квартиры N 28-247 руб. 82 коп. (май 2019 года);
- квартиры N 30-275 руб. 66 коп. (май 2019 года);
- квартиры N 36-19371 руб. 65 коп. (сентябрь 2018 - май 2019 года);
- квартиры N 39-19 371 руб. 65 коп. (сентябрь 2018 - май 2019 года);
- квартиры N 45-229 руб. 17 коп. (май 2019 года);
- квартиры N 57-23111 руб. 65 коп. (сентябрь 2018 - май 2019 года);
- квартиры N 59-4697 руб. 76 коп. (сентябрь 2018 - май 2019 года);
- квартиры N 61-328 руб. 94 коп. (май 2019 года);
- квартиры N 106-223 руб. 96 коп. (май 2019 года);
- квартиры N 112-18858 руб. 99 коп. (сентябрь 2018 - май 2019 года);
- квартиры N 120-51 руб. 30 коп. (май 2019 года).
Общий размер задолженности, неоплаченной в досудебном порядке, согласно расчету истца, составил 87 332,01 рубля.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив положения пункта 14 Правил N 354 и судебную практику, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части.
При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции связан доводами истца.
В апелляционной жалобе ООО "Строительный контроль" оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в отношении квартиры N 36 в сумме 19 371,65 рублей, а также в отношении квартиры N 57 в сумме 15 502,14 рублей за период с октября 2018 по февраль 2019 и квартиры N 112 в сумме 12 649,86 рублей за период с октября 2018 по февраль 2019.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Вопреки доводам жалобы, факт отключения квартиры N 36 от систем общедомового теплоснабжения, подтвержден документально, в том числе, представленными доказательствами: заявлением от Челейчука А.А. о выдаче технических условий, техническими условиями N 3-Т-2015 на отключение от общедомовой системы отопления по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, д. 50, кв. 36; акт-справкой о выполнении технических условий; распоряжением Администрации Кемского городского поселения от 08.09.2015 об утверждении акта о выполнении технических условий; распоряжение Администрации Кемского городского поселения N 287-р от 23.10.2015 года о согласовании отключения от централизованного отопления; акт приемочной комиссией о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 18.02.2016 года; копия технического паспорта в отношении жилого помещения (квартиры N 36) в разделе 3 которого указано, что вид отопления - электрическое (том 3 л.д. 3-14).
Переустройство и перепланировка жилого помещения осуществляется в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, доставившей в момент осуществления третьим лицом процедур, связанных с отучением жилого помещения от отопления.
Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (пункт 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проект должен соответствовать требованиям действующего законодательства (а именно, требованиям Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении"), а также выдается разрешение в согласовании переустройства жилого помещения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).
Таким образом, поскольку необходимые и достаточные доказательства выполнения Челейчуком А.А. мероприятий, регламентированных статьей 26 Жилищного кодекса российской Федерации, по осуществлению отключения спорного объекта от систем теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно в указанной части отказал истцу в удовлетворении иска в отношении квартиры N 36 в сумме 19 371,65 рублей.
Выводы суда о необоснованности требований ООО "Строительный контроль" о взыскании задолженности по теплоснабжению в отношении следующих потребителей - квартиры N 57 в сумме 15 502,14 рублей за период с октября 2018 по февраль 2019 и квартиры N 112 в сумме 12 649,86 рублей за период с октября 2018 по февраль 2019 также правомерны.
Как усматривается из материалов дела в отношении вышеуказанных потребителей мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия Белоусовой Е.В. выданы судебные приказы от 19.07.2019 (том 1 л.д. 16) и от 30.08.2019 (том 2 л.д. 19-20) по заявлениям взыскателя, ООО "Сегежский расчетно-кассовый центр" о взыскании с должника Данилова Олега Валерьевича, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, пр. Пролетарский, д. 50, кв. 112 в пользу взыскателя задолженности по оплате за отопление за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 12649,86 коп.; с должников Андреевой Екатерины Андреевны и Андреевой Оксаны Юрьевны, проживающих по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, д. 50, кв. 57 в пользу взыскателя солидарно задолженности по оплате за отопление в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 15502,14 руб. Данные судебные приказы не отменены, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, вступившие в законную силу судебные приказы от 19.07.2019 по делу N 2-2683/2019 и от 30.08.2019 по делу N 2-3366/2019 обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворения иска ООО "Строительный контроль" в указанной части в общей сумме 28 152 рублей.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по делу N А26-8165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
