Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20406/2020, А21-4259/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А21-4259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
- от заявителя: Карих К.П. (доверенность от 14.11.2019) участвовала онлайн
- от должника: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20406/2020) Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития в лице филиала "Калининградский"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу N А21-4259/2019/тр.9,
принятое по заявлению Климочкина Константина Борисовича
о включении требования в реестр требований кредиторов
в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича
установил:
29.03.2019 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича, 14.05.1960 рождения, и введении в отношении него процедуры банкротства реструктуризация долгов.
Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть вынесена 01.10.2019) заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 12.10.2019 (N 187).
10.12.2019 Климочкин Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием, впоследствии уточненным, о включении в реестр требований кредиторов должника 4 767 897 руб. основного долга и 3 003 574,84 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.
Определением от 02.07.2020 требование включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития в лице филиала "Калининградский" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Податель жалобы указывает, что передача займа в иностранной валюте по договору с участием резидентов не через уполномоченные банки является ненадлежащей передачей, надлежащим доказательством того, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таких доказательств Климочкиным К.Б. не представлено.
Представленными документами не подтверждено наличие финансовой возможности Климочкина К.Б. передать в заем Капралю И.М. заявленные им суммы, в частности 40 000 Евро в 2012 году - документов о конвертации долларов США в Евро, рублей в Евро Климочкиным К.Б. в материалы дела не представлено, справки из налогового органа свидетельствуют лишь об определенном уровне дохода заявителя, но не могут служить надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия определенной денежной массы при выдаче займов должнику.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств использования должником суммы займа, также не обоснована экономическая целесообразность получения займов.
07.09.2020 в суд от представителя заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В обоснование предъявленных требований в материалы дела заявителем представлена расписка должника от 11.05.2012 о получении им в долг от Климочкина Константина Борисовича 40 000 евро и 20 000 долларов США сроком до 01.09.2012 с допиской на расписке о продлении срока займа до 01.09.2013. Также на том же листе расписки имеется вторая запись о получении Капралем Иваном Михайловичем 29.06.2014 от Климочкина Константина Борисовича 10 000 долларов США со сроком возврата до 01.10.2014.
Суд первой инстанции признал предъявленной требование обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Согласно материалам дела, Климочкин Константин Борисович и Лучкова Татьяна Викторовна являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.06.2003 I-РЕ N 534472.
Согласно сведениям из ЕГРИП Климочкин К.Б. является индивидуальным предпринимателем.
Как следует из налоговой декларации Климочкина Константина Борисовича по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, сумма его дохода составила 1 133 774 руб., в том числе от продажи квартиры 990 000 руб.; из налоговой декларации за 2013 год - сумма дохода составил 612 000 руб.; из налоговой декларации за 2014 год - сумма дохода составила 840 000 руб.
В материалы дела представлена Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Климочкина К.Б. за 2011 год, согласно которой его доход составил 665 100 руб. и расход - 17 660 руб.
Согласно налоговой декларации супруги Климочкина К.Б. - Лучковой Татьяны Викторовны за 2008 год ее доход составил 1 117 000 руб., в том числе от продажи квартиры - 995 000 руб.
Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Лучковой Т.В. свидетельствуют о том, что в 2008 году ее доход составил 120 000 руб., в 2010 году - 120 000 руб., в 2011 году - 290 000 руб., в 2012 году - 300 000 руб., в 2013 году - 300 000 руб., в 2014 году - 312 500 руб. Согласно справке КБ "Энерготрансбанк" от 10.02.2020 N 10-1750 Климочкин К.Б. приобрел 04.10.2016 валюту в сумме 19 500 евро; 21.11.2008 - 17 000 евро и 10.12.2008 - 20 000 долларов США.
Справкой того же банка от 25.02.2020 N 10-01907 подтверждается, что супруга заявителя - Лучкова Т.В. - 21.11.2008 приобрела валюту в размере 17 000 евро и 10.12.2008 - 30 000 долларов США.
Из сведений ЕГРН следует, что в 2010 году Климочкин К.Б. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение по адресу г. Калининград, Ленинский проспект, д. 135-149, по которому ранее находилась принадлежавшая ему квартира N 1.
По состоянию на май 2012 года и июнь 2014 года семья Климочкина К.Б. и Лучковой Т.В. имела подтвержденную покупку валюты на суммы 21 500 евро (с учетом проданной банку суммы 12 500 евро в 2009 году) и 50 000 долларов США.
Доказательств расходования супругами денежных средств на приобретение квартир, домов, автомобилей в период между 2008 годом и 2012-214 годами суду не предоставлено.
Довод о нарушении заявителем норм валютного законодательства оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
С учетом совокупности конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии финансовой возможности предоставления займа.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу N А21-4259/2019/тр.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
К.В. Галенкина
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
