Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №13АП-20405/2020, А21-6818/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А21-6818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),
от ответчика (должника): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),
от 3-го лица: на явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20405/2020) ООО " ЖЭУ 7 Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-6818/2019, принятое
по иску МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"
к ООО " ЖЭУ 7 Сервис"
3-е лицо: ООО "РИВЦ "Симплекс"
о взыскании,
установил:
Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец, ГП КО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ 7 Сервис") о взыскании 363 642 рублей 63 копеек задолженности за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества МКД, и сточные воды, отведенные при содержании общего имущества МКД, за период с августа 2018 по декабрь 2018, 31 355 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-6818/2019.
ГП КО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖЭУ 7 Сервис" о взыскании 1 271 310 рублей 04 копеек задолженности за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества МКД, и сточные воды, отведенные при содержании общего имущества МКД, за период с сентября 2017 по июль 2018, 104 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 16.05.2019.
Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А21-9524/2019.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 дело N А21-9524/2019 объединено с делом N А21-6818/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А21-6818/2019.
Решением суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ 7 Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, в иске отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
10.08.2020 и 13.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца и от ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением оригинала подписанного сторонами мирового соглашения.
Кроме этого, в поступивших в апелляционный суд ходатайствах стороны просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.
03.09.2020 явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не обеспечили, что в силу статьи 156, части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев ходатайства сторон, апелляционный суд не усмотрел наличия оснований, препятствующих утверждению подписанного сторонами мирового соглашения.
На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, апелляционный суд установил, что форма и содержание мирового соглашения, представленного истцом и ответчиком, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 АПК РФ сторонам известны.
Частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 3 указанной статьи в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
В данном случае сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем утвердил мировое соглашение.
Данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.
В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд утвердил мировое соглашение, подлежит прекращению производство и по апелляционной жалобе.
В абзаце второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 500 рублей.
Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-6818/2019 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 21.07.2020, заключенное между Государственным предприятием Калининградской области "Водоканал" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" (ответчик), на следующих условиях, согласованных сторонами:
1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.
2. В рамках настоящего мирового соглашения ответчик признает требования истца по делу в полном объеме, а именно: задолженность в размере 1 634 952,67 рублей, пени в размере 135 905,73 руб., всего 1 770 858,40 руб.
3. Ответчик принимает на себя обязательство погашать задолженность равными частями в течение 11 календарных месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 25 числа ежемесячно, начиная с месяца, в котором настоящее мировое соглашение утверждено арбитражным судом.
4. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела N А21-6818/2019 распределяются в следующем порядке:
4.1. 50% оплаченной истцом государственной пошлины возвращаются истцу из бюджета на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.
4.2. 50% оплаченной Государственным предприятием Калининградской области "Водоканал" государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис".
4.3. Иные судебные расходы по делу Сторонами не взыскиваются.
Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" из федерального бюджета Российской Федерации 18 830 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7 Сервис" из федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка