Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20388/2020, А56-37921/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-37921/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от заявителя: генеральный директор Касперова М.С., протокол от 29.03.2016,
от должника: Погорелова О.В. по доверенности от 15.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20388/2020) ООО "Фабрика 78" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-37921/20177, принятое
по заявлению ООО "Фабрика 78" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Фермерского хозяйства "СЕРЕБРЯНОЕ КОПЫТЦЕ",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 Фермерское хозяйство "Серебряное копытце" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фермерское хозяйство "Серебряное копытце" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Фабрика 78" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 943 557,80 рублей.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, просит его отменить, включить ООО "Фабрика 78" в реестр требований кредиторов с общей суммой задолженности в размере 3 943 557,80 рублей.
По мнению подателя жалобы, требование подтверждено наличием договоров займа, при этом аффилированность лиц не имеет правового значения, поскольку реальность обязательств подтверждена документально.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, указывая на правомерность выводов суда, мнимость сделки, просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обращаясь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере 3 943 557,80 рублей, ООО "Фабрика 78" указало на наличие между Должником (заемщик), и Обществом (заимодавец), договоров займа: N 2 от 14.12.2016, N 3 от 15.12.2016, N 4 от 16.12.2016, N 5 от 16.12.2016, N 6 от 19.12.2016, N 7 от 20.12.2016, N 8 от 21.12.2016.
По условиям вышеперечисленных договоров заемщику предоставляется сумма займа в размере 500 000 рублей, под 10% годовых, со сроком возврата до 31.03.2017, а также за просрочку возврата займа выплачиваются пени 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма займа кредитору не возращена, ввиду чего кредитор произвел также расчет пени за просрочку исполнения обязательств, как по возврату основной задолженности, так и процентов по займам.
В подтверждение реальности совершения сделок представлены копии договоров займа, платежных поручений, выписки операций по лицевому счету кредитора.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.
Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий заявил о наличии мнимости сделок и аффилированности лиц, участвующих в сделках.
В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что руководителем ООО "Фабрика 78" на дату совершения сделок и на текущий момент является Касперова Мария Сергеевна.
Согласно архивным сведениям из ЕГРЮЛ (представлены на интернет-сайте www.rusprofile.ru) в отношении ООО "Тайфун" в период с 2005 года и до 15.11.2018 его руководителем и единственным участником являлась также Касперова Мария Сергеевна. ООО "Тайфун" 30.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ.
При этом, по запросу суда представлены сведения из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, согласно которым Касперова М.С. и Баженова В.С. сменили фамилию в связи с заключением брака, ранее их общей фамилией была фамилия "Кокина", согласно записям актов о рождении, у Кокиной М.С. и Кокиной В.С. общие родители. Таким образом, что Касперова М.С. и Баженова В.С. являются родными сестрами, что подтверждает довод об аффилированности участников рассматриваемых правоотношений.
Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежало установить, изменились ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.
Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет в настоящем случае конкурсный управляющий, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.
В данном деле кредитором не были раскрыты мотивы заключения сделок.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договоры займа являются мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действия сторон сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В пункте 71 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу приведенных норм, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.
Сделки займа совершены со злоупотреблением правом, указанные договоры являются убыточными, не повлекли для должника положительного экономического эффекта.
Конкурсный управляющий, возражая против включения требования, представил в дело выписку по расчетному счету должника, согласно которой, денежные средства в сумме по 500 000 рублей действительно поступали от кредитора; однако в этот же или на следующий день сопоставимая денежная сумма перечислялась должником в адрес ООО "Тайфун" с назначением платежа "Оплата за оборудование".
В частности, в спорный период выписка по расчетному счету отражает следующие операции:
15.12.2016 от кредитора поступило - 500 000 руб.; 16.12.2016 должником в адрес ООО "Тайфун" перечислено 563 500 руб.,
15.12.2016 от кредитора поступило - 500 000 руб.; 16.12.2016 должником в адрес ООО "Тайфун" перечислено 436 000 руб.,
16.12.2016 от кредитора поступило - 500 000 руб.; 16.12.2016 должником в адрес ООО "Тайфун" перечислено 499 890 руб.,
16.12.2016 от кредитора поступило - 500 000 руб.; 19.12.2016 должником в адрес ООО "Тайфун" перечислено 499 974 руб.,
19.12.2016 от кредитора поступило - 500 000 руб.; 20.12.2016 должником в адрес ООО "Тайфун" перечислено 500 125 руб.,
20.12.2016 от кредитора поступило - 500 000 руб.; 21.12.2016 должником в адрес ООО "Тайфун" перечислено 499 950 руб.,
21.12.2016 от кредитора поступило - 500 000 руб.; 22.12.2016 должником в адрес ООО "Тайфун" перечислено 498 980 руб.
Данные операции свидетельствуют о мнимости договоров займа и полном отсутствии встречного возмещения пользу должника, целью выдачи займов являлось установление в деле о банкротстве искусственной кредиторской задолженности аффилированного лица. В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, правильно квалифицированы судом по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, кредитором не раскрыта разумность и обоснованность условий договора займа и последующих правоотношений сторон - так, займы выдавались менее чем за полгода до обращения ИП Корнетова А.Ю. в суд с заявлением о признании должника банкротом, на момент их выдачи у должника имелась существенная задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная впоследствии судебными актами в деле о банкротстве, о чем кредитор не мог не знать в силу своей заинтересованности и аффилированности. Заемные же денежные средства направлялись не на расчеты с независимыми кредиторами, а перечислялись в аффилированное к должнику ООО "Тайфун", руководитель которого является родственником руководителя должника. Пояснений относительно такого поведения аффилированных лиц - причин выдачи процентных займов для их перечисления подконтрольному группе лицу 000 "Тайфун", не представлено. Такое поведение характерно в случае прикрытия формальным договором займа внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний.
Совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении Договоров при злоупотреблении правом аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения сделок. В настоящем случае договоры займа заключены с целью перераспределения денежных потоков внутри группы аффилированных лиц, что прямо подтверждается выпиской по расчетным счетам сторон.
При этом судом также обоснованно учтены пояснения члена ФХ "Серебряное копытце" Исаева С.Г. и представленные им в дело доказательства (в частности, протокол общего собрания учредителей ФХ "Серебряное копытце" от 13.05.2016), о том что за полгода до выдачи займов общее собрание участников приняло решение о подготовке к прекращению деятельности ФХ, фактически хозяйственная деятельность не осуществлялась, действия ФХ должны были быть направлены на погашение имеющейся задолженности и истребование имеющейся дебиторской задолженности, а не на приобретение новых долгов.
Никаких дополнительных документов и пояснений (в том числе, пояснения о расходовании должником заемных денежных средств - если они не предоставлялись для немедленного перечисления ООО "Тайфун", а для реальной хозяйственной деятельности; сведения о наличии реальных обязательственных отношений с ООО "Тайфун", в счет которых перечислялись деньги, поступившие по займам от кредитора) кредитор не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-37921/2017/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
