Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20384/2020, А56-79053/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-79053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова, судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко
при участии:
временный управляющий М.Л. Девятовский
представитель ООО "Профинтеграция" А.Г. Осинцев по доверенности от 02.09.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20384/2020) временного управляющего Девятовского Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 г. по делу N А56-79053/2019, принятое
по заявлению временного управляющего Девятовского Максима Леонидовича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профинтеграция"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд N 852" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профинтеграция" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2019 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 г. N 202.
03.07.2020 г. в арбитражный суд от временного управляющего Девятовского Максима Леонидовича поступило заявление от 02.07.2020 г. б/н о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО "Профинтеграция" распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.
Определением суда от 06.07.2020 г. в удовлетворении заявления временного управляющего Девятовского Максима Леонидовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО "Профинтеграция" распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника без письменного согласия временного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Девятовский Максим Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять истребуемые им обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО "Профинтеграция" распоряжаться денежными средствами или иным имуществом должника без письменного согласия временного управляющего.
В обоснование жалобы временный управляющий указал, что должник совершает действия, направленные на вывод денежных средств в значительном размере (половина от суммы требований кредиторов, включенных в реестр) до введения процедуры конкурсного производства и передачи полномочий по распоряжению расчетным счетом конкурсному управляющему, при том, что большинство контрагентов ООО "Профинтеграция" обладают признаками фирм-однодневок. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных ими мер по обеспечению иска.
В заседании апелляционного суда управляющий доводы жалобы поддержал, должник возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, временный управляющий М.Л.Девятовский указал, что согласно банковской выписке должника по движению денежных средств в ПАО "Сбербанк", временным управляющим выявлено совершение ООО "Профинтеграция" платежей в период наблюдения без согласия временного управляющего - в частности - денежные средства, поступившие на счет ООО "Профинтеграция" от ООО "Эталон" по делу N А56-128038/2018 в размере 1129 889 руб. 42 коп. (03.02.2020 г.), списаны со счета следующими операциями от 17-18 марта 2020 г.: ООО "Энергия" - 200 000 руб. (за антифриз); ООО "Мастер Пласт"- 267 750 руб. (за товары); ООО "Ардей" - 620 000 руб. (за кран-манипулятор); при этом, сумма произведенных операций превышает 5-процентный лимит балансовой стоимости активов должника (согласно последнему балансу, представленному в налоговый орган по сроку 2018 г., балансовая стоимость активов составила 5 963 000 руб., 5-процентный лимит от суммы которых составляет 298 150 руб.).
В то же время, копии документации по сделкам (в наблюдении) с ООО "Энергия", ООО "Ардей", ООО "Мастер Пласт" были запрошены 10.04.2020 у руководителя должника отдельным требованием, однако ответ по состоянию на 02.07.2020 г. не получен, а руководитель должника сообщил временному управляющему, что в настоящее время, он является единственным работником должника и какие-либо производственные процессы у ООО "Профинтеграция" отсутствуют.
Между тем, на счет ООО "Профинтеграция" должны поступить денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 г. по делу N А56-88507/2019, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 852" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профинтеграция" взысканы пени в размере 231 429 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 706 руб.; кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Профинтеграция" в производстве суда находится обособленный спор по заявлению временного управляющего должника М.Л.Девятовского об истребовании копий документов у руководителя должника - Прохорова Константина Эдуардовича, который не исполнил соответствующее требование временного управляющего и, помимо прочего, не информирует последнего об изменениях в составе имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника и возможности отчуждения имущества, составляющего конкурсную массу, без контроля со стороны временного управляющего.
Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав в обжалуемом определении, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, в том числе позволяют временному управляющему обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными, а введение процедуры наблюдения в отношении должника не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В этой связи, учитывая незначительный размер денежных средств, суд пришел к выводу, что заявленные меры негативно повлияют на хозяйственную деятельность должника, поскольку основные активы должника будут заблокированы, что с большей вероятностью приведет к неплатежеспособности последнего при отсутствии производственной деятельности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.
В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры могут парализовать деятельность должника, при этом временный управляющий не доказал надлежаще отсутствие правовых оснований для спорных денежных операций, а также недобросовестность/злоупотребление со стороны должника (его руководителя) - и в частности - направленность его действий на вывод активов, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что временный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о признании вышеназванных сделок недействительными в установленном Законом о банкротстве порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 г. по делу N А56-79053/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Профинтеграция" Девятовского М.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
