Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20376/2020, А56-124579/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-124579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Луконина Д.С. по доверенности от 27.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20376/2020) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 по делу N А56-124579/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"
к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 325 614 руб. 12 коп.
Решением суда от 04.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования заявлены к ненадлежащему лицу.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.04.2019 на путях необщего пользования В/Ч 55443-ВК произошел сход вагонов N 29603099 и N 52394186 по причине неисправности пути, в результате чего было повреждено имущество, застрахованное на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 17 TP 2233/19/02/ФГК-885-15.
Протоколом совещания от 05.04.2019 N 1/ДС совещания у и.о. начальника станции Эсино Муромского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" установлено, что в результате схода вагонов N 29603099 и N 52394186 из-под груза ВМ произошло повреждение имущества. Вышеуказанное событие произошло по вине В/Ч 55443-ВК в лице ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа".
На основании заявления о страховом случае от 04.04.2019, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту N 17TP2233/19/02DN029, АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения платежным поручением N 29759 от 09.08.2019 в размере 325 617,12 руб.
Полагая, что указанные убытки подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком, истец обратится с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба.
Установив факты наступления страхового случая вследствие аварии (сход вагонов на путях необщего пользования во время маневровой работы), наличия и размера ущерба, а также выплаты страхового возмещения потерпевшему, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, для наступления ответственности, установленной в статье 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Из материалов дела усматривается, что лимиты бюджетных обязательств для осуществления децентрализованных закупок в интересах воинских частей направляются в установленном порядке на лицевые счета головных Управлений Финансового Обеспечения для последующего направления на лицевые счета уполномоченного получателя бюджетных средств (ФКУ "Объединенное стратегическое командование по военному округу").
Уполномоченным бюджетополучателем для децентрализованных закупок товаров (работ, услуг) для войсковой части 55443-ВК выступает ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", в функции которого входит поддержание постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществление управленческих, обеспечивающих и иных функций (обеспечение функционирования закрепленных и предоставленных в пользование объектов материально-технической базы, организация и осуществление всех видов боевого, технического, тылового, финансового и других видов обеспечения), к которым относится также обеспечение воинских частей необходимым товарами (работами, услугами), в том числе заключение договор подряда на ремонт железнодорожных путей необщего пользования.
Следовательно, войсковая часть 55443-ВК не наделена правами юридического лица и не может от своего имени выступать в суде и быть ответчиком по иску, однако структурно входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, подведомственных Минобороны, и организационно относится к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", являющемуся главным распорядителем бюджетных средств и обладающему полномочиями по их распределению между штатно-структурными подразделениями.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ранее воинская часть являлась самостоятельным юридическим лицом под наименованием воинская часть 96129. В 2012 году данная воинская часть вошла в состав юридического лица ФКУ "ОСК ЗВО" путем присоединения и, находясь в составе ФКУ "ОСК ЗВО", была переформирована в часть 55443.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" является надлежащим ответчиком в рамках возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения застрахованного истцом имущества.
Учитывая, что фактическое бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании железнодорожных путей необщего пользования, находится в причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем, а также доказанность размера ущерба, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 по делу N А56-124579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
