Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20370/2020, А21-14803/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А21-14803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И.Н.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,
при участии:
представителя должника Шалагина О.В. по доверенности от 03.09.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20370/2020) апелляционную жалобу ЗАО "Цесия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-14803/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Андре Кёлера о признании себя несостоятельным (банкротом) привлеченное лицо: Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ"
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 гражданин Германии Андре Кёлер (дата рождения: 14.05.1968г, место рождения: Клингенталь) по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении Андре Кёлера введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Цесия" (Литовская Республика) просит отменить решение суда от 29.06.2020, принять новый судебный акт о возврате должнику его заявление о признании банкротом. Податель жалобы указывает, что должник является индивидуальным предпринимателем и не может быть признан банкротом по правилам главы Х (параграф 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) касательно граждан, не имеющих статуса предпринимателя.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Финансовый управляющий направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве мотивам.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андре Келер обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 611 070 729, 65 руб., которые должником не оспариваются.
Определением суда от 25 декабря 2019 года заявление Андре Кёлера принято к производству арбитражного суда.
Принимая решение о признании его банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 223 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).
В силу п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.
Под должником Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона о банкротстве).
Соответственно, Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.
Таким образом, наличие у лица, указываемого в качестве должника в деле о несостоятельности (банкротстве) статуса иностранного гражданина, само по себе не запрещает введение в отношении такого лица соответствующей процедуры банкротства по российскому законодательству, с применением положений Закона о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая, что национальное законодательство о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность признания несостоятельным иностранного гражданина, иностранные граждане несут равные с гражданами Российской Федерации обязанностями, в связи с чем доводы кредитора ЗАО "Цессия" о том, что статус Андре Кёлера как иностранного гражданина (гражданина Федеративной Республики Германии) не предполагает возможность применения к нему положения АПК РФ и Закона о банкротстве обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными и отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Материалами подтверждено, что должник длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, имеет свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе Российской Федерации, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, является плательщиком налогов и страховых взносов, налоговым резидентом РФ.
Долговые обязательства перед ЗАО "Цесия" подтверждены апелляционным определением Калининградского областного суда от 01.11.2019 г. по делу N 33-4596/2019 и должником признаются.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и указывают на компетенцию арбитражных судов Российской Федерации, предусмотренную ст. 247 АПК РФ, по рассмотрению заявления Андре Кёлера о признании его банкротом.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении должником обязательного опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с положения п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, приводились им и в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.
Так, суд указал, что должником представлены доказательства отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, что исключает обязанность предварительной публикации. Ссылки на необходимость выяснения статуса должника по законодательству Германии не обоснованы ссылками на нормы права. Процедура банкротства осуществляется судом Российской Федерации и статус индивидуального предпринимателя согласно российским законам отсутствует, равно как и основания подозревать должника в ведении самостоятельной предпринимательской деятельности.
Согласно абз. 6 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представитель должника пояснил, что сведения о принадлежности должнику одной акции иностранной компании, на которые ссылается податель жалобы касаются сына должника, а не самого должника. Более того, данные сведения следуют из дополнительных доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе и не были раскрыты суду первой инстанции. Причины представления указанных документов - выписок с нотариально заверенным переводом только суду апелляционной инстанции подателем жалобы не изложены, уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены решения суда.
Поскольку в резолютивной части суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, допущена опечатка в указании вида судебного акта; вместо правильного "решение" ошибочно указано "определение", причиной чего является выбор неверного бланка резолютивной части в автоматизированной системе АИС Судопроизводство, резолютивная часть полного текста постановления апелляционного суда подлежит изложению с учетом исправления допущенной опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
