Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20368/2020, А56-9971/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-9971/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.
при участии:
от заявителя: Никкорев Е.Ю. по доверенности от 19.02.2019
от заинтересованного лица: Жирникова П.Д. по доверенности от 20.04.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20368/2020) Северо-Западного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-9971/2020 (судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард "Легас"
к Северо-Западному Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард "Легас" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 24.01.2020 N 19- 29597/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-29597, которым Общество признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.06.2020 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признании вмененного правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий, направленных на осуществления надзора за деятельностью Общества, в его адрес Общества посредством личного кабинета направлен запрос о предоставлении информации от 15.11.2019 N Т2-52-20/46565, в соответствии с которым Обществу в срок не позднее 20.11.2019 надлежало представить в Управление следующие сведения и информацию:
1. Информацию в отношении договоров займа от 06.07.2018 N 759, от 14.07.2018 N 760, от 15.07.2018 N 761, от 22.10.2018 N 765, от 26Л2.2018 N 767 (далее вместе - Договоры займа) по форме приложения к указанному запросу.
2. Копии документов, подтверждающих проведение соответствующих расчетов между Обществом и заемщиками в рамках договоров займа.
3. Информацию относительно наличия в Обществе имущества, являющегося предметом залога в соответствии с Договорами займа (в отношении договоров займа, обязательства по которым до настоящего времени не исполнены).
4. Информацию о проведении/непроведении взаимодействия с физическими лицами, являющимися заемщиками по Договорам займа, в целях устранения нарушения требований законодательства Российской Федерации, отмеченного в устанавливающей части предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 27.09.2019 N Т2-52-28/40013ДСП, в период с 27.09.2019 по 18.10.2019 с приложением подтверждающих документов (при наличии).
Документы, подлежавшие представлению в Управление во исполнение указанного выше запроса, Обществом не представлены, в связи с чем, выдано предписание от 22.11.2019 N Т2-52-28/47701ДСП (далее - Предписание), в соответствии с которым Обществу надлежало представить в срок не позднее 27.11.2019 документы, предусмотренные пунктами 1-4 о предоставлении информации от 15.11.2019 N Т2-52-20/46565, в отношении договора займа от 26.12.2018 N 767, а также принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности части 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", в случае отсутствия запрашиваемых документов (информации) направить комментарии относительно причин отсутствия указанных документов (информации).
Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене или о продлении срока исполнения Предписания Главным управлением не принималось.
По результатам проведенного контроля исполнения Предписания, Управлением установлено, что в установленный срок в Управление Обществом не представлена информация относительно наличия у Общества имущества, являющегося предметом залога в соответствии с договором займа от 26.12.2018 N 767, а также о проведении/непроведении взаимодействия с физическим лицом, являющимся заемщиком по указанному договору с приложением подтверждающих документов.
В данной связи Предписание было признано неисполненным в части пунктов 3 и 4, о чем Общество уведомлено письмом Управления от 26.12.2019 N Т2-52-20/52842.
Управлением сделан вывод о невыполнении Обществом в установленный срок законного предписания Банка России, в связи с чем 17.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-29597/1020-1.
Постановлением Управления от 24.01.2020 N 19-29597/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ40-ЮЛ-19-29597 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, установив наличие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.
На основании статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения ломбардами.
В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание N 4600-У), некредитные финансовые организации должны направлять в Банк России документы (информацию), сведения, в том числе запросы, а также должны получать от Банка России документы (информацию), сведения в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица, в том числе зашифрованных с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации, посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Общество в установленный срок не исполнило предписание от 22.11.2019 N Т2-52-28/47701ДСП.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В пункте 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2020 года по делу N А56-9971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного Главного управления Центрального Банка российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
