Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-20365/2020, А56-29819/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-29819/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20365/2020) общества с ограниченной ответственностью "Диспл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-29819/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Рыжкина Маргарита Руслановна (ОГРНИП: 316774600258502)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Диспл" (адрес: Россия, 192007, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 47, корпус 2 литер Б, офис 204, ОГРН: 1089847364826, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 7840399070)
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рыжкина Маргарита Руслановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диспл" (далее - Общество) о взыскании 248 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 16.05.2019 N 16/05/2019/4.
Определением от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, изготовленным 15.06.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
21.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что договор аренды оборудования от 16.05.2019 N 16/05/2019/4 был им подписан под влиянием обмана. Податель жалобы указывает, что между Предпринимателем и Обществом заключен ряд договоров аренды оборудования со схожими условиями, однако договор аренды оборудования от 16.05.2019 N 16/05/2019/4 имеет отличительные от указанных договоров условия, а именно: в адресе доставки, в сроках действия договоров, в цене договора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы объяснениям сотрудников склада Общества, согласно которым в период с 16.05.2019 по 16.06.2019 сотрудники не осуществляли прием и сдачу оборудования по спорному договору. Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Предпринимателя дополнительных доказательств. Податель жалобы считает, что имеется необходимость в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель направила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 16.05.2019 заключен договор N 16/05/2019/4 (далее - договор) аренды оборудования - интерактивной панели 55 дюймов и напольной стойки, перечень и комплектность указаны в приложении N 1.
Согласно приложению N 1 к договору арендуемое оборудование передается Обществу на срок 30 дней с даты подписания договора (16.05.2019).
Как следует из пункта 4.1 договора, стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным арендатору, на срок в днях, включает в себя доставку, установку, настройку, обслуживание, демонтаж оборудования, указывается в приложении N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 248 000 руб., без НДС.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится в размере, установленном пунктом 4.1 договора, в течение 5 банковских дней с даты получения счета арендатором.
16.05.2019 оборудование передано арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).
16.05.2019 сторонами подписан акт выполненных работ N 286, согласно которому исполнитель (арендодатель) выполнил услуги по договору (прокат интерактивного LCD дисплея Orion OLS-5540LL с транспортировочным кофром с 16.05.2019 по 16.06.2019) в размере 248 000 руб. Заказчик (арендатор) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Однако Общество, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных работ (оказанных услуг) не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 248 000 руб.
Предприниматель направила в адрес Общества претензию от 30.10.2019 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить возникшую задолженность, однако претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд.
Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом условий договора в части оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта предоставления имущества в пользование и наличия на стороне Общества задолженности в размере заявленных требований Предпринимателем представлен подписанный сторонами без замечаний акт от 16.05.2019.
В апелляционной жалобе Общество, не заявляя о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств, ссылается на введение в заблуждение при подписании договора и приложений к нему, а также акта об оказании услуг по договору.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.
Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель ввел Общество в заблуждение при подписании документов. При совершении указанных действий Общество не лишено возможности проявить должную осмотрительность и внимательность, какая требуется от него в условиях гражданского оборота.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не подтверждают необоснованность требований истца.
Поскольку доказательств оплаты по договору Обществом не представлено, факт передачи оборудования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании задолженности.
Поскольку Обществом не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие Обществом с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 (решение принято в виде резолютивной части 15.06.2020) по делу N А56-29819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка