Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20357/2020, А56-17196/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-17196/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: Малашин В.А. по доверенности от 21.02.2020
от заинтересованного лица: Поляк Е.В. по доверенности от 27.05.2020
от 3-го лица-1: Сыроварова Е.А. по доверенности от 30.06.2020
от 3-го лица-2: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20357/2020) АО "Фиттих-Клён" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-17196/2020, принятое
по заявлению АО "Фиттих-Клён"
к ГУП "Петербургский метрополитен "
3-и лица: 1) ООО "ПожТехБазис", 2) АО "ЕЭТП"
о признании недействительным открытого конкурса по Лоту N 3, о признании недействительным договора
установил:
акционерное общество "Фиттих-Клён" (ОГРН: 1027809197140, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 14, лит. А, пом. 8Н; далее - АО "Фиттих-Клён", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным открытого конкурса по Лоту N 3 на право заключения договора на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ОГРН: 1027810223407, адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, 28; далее - ГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие, заинтересованное лицо) с заменой комплектующих (извещение от 19.12.2019 N 31908686227), обязав Предприятие провести повторное рассмотрение, оценку и сопоставление заявок участников Открытого конкурса в электронной форме в строгом соответствии с Положением о закупках Заказчика и нормами Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также о признании недействительным договора N 2000 0000 0000 0008 2243 от 25.02.2020 на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах Предприятия с заменой комплектующих, заключенного между ГУП "Петербургский метрополитен" и ООО "Пожарно-Технический Базис" на сумму 143 627 569 руб. 98 коп. и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-Технический Базис" (ОГРН: 1127847581366, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, корп. 7, лит. А, пом./оф. 2-Н/3-1Л/14-15С; далее - ООО "ПожТехБазис", третье лицо-1) и акционерное общество "Единая торговая электронная площадка" (ОГРН: 1097746299353, адрес: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5; далее - АО "ЕТЭП", третье лицо-2).
Решением от 21.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, АО "Фиттих-Клён" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ООО "ПожТехБазис" признано победителем торгов при отсутствии Свидетельства SECURITON RUS, представление которого в составе заявки обязательно в силу пункта 5.3.3.7 Конкурсной документации. По мнению подателя апелляционной жалобы, Свидетельство SECURITON RUS, представленное ООО "ПожТехБазис" в составе заявки является подложным.
В судебном заседании представитель АО "Фиттих-Клён" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители СПб ГУП "Петербургский метрополитен" и ООО "ПожТехБазис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
АО "ЕЭТП", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2 в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 19.12.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31908686227 (Лот N 3) о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах ГУП "Петербургский метрополитен" с заменой комплектующих (далее - Закупка), включая документацию о конкурсе (далее - Документация).
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП "Петербургский метрополитен" (далее - Положение о закупках) в редакции от 01.10.2019, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu, Документацией о Закупке.
На конкурс заявки были поданы двумя участниками: ООО "ПожТехБазис" и АО "Фиттих-Клён".
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23.01.2020 Предприятие признало победителем Конкурса ООО "ПожТехБазис".
В связи с этим АО "Фиттих-Клён" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУП "Петербургский метрополитен" о признании недействительным открытого конкурса по Лоту N 3 на право заключения договора на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах Предприятия с заменой комплектующих (извещение от 19.12.2019 N 31908686227), обязав Предприятие провести повторное рассмотрение, оценку и сопоставление заявок участников Открытого конкурса в электронной форме в строгом соответствии с Положением о закупках Заказчика и нормами Закона N 223-ФЗ, а также о признании недействительным договора N 2000 0000 0000 0008 2243 от 25.02.2020 на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах Предприятия с заменой комплектующих, заключенного между ГУП "Петербургский метрополитен" и ООО "ПожТехБазис" на сумму 143 627 569 руб. 98 коп. и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что ООО "ПожТехБазис" не располагает действующим свидетельством SECURITON RUS, следовательно, не могло получить баллы по подкритерию "Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)".
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).
Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ требования, предъявляемые к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно пункту 4.1.1 Тома 1 Конкурсной документации, конкурсная комиссия управления метрополитена рассматривает заявки на соответствие требованиям конкурсной документации.
Согласно пункту 4.1.7 Тома 1 Конкурсной документации к участию в конкурсе попускаются юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, по всем критериям и требованиям соответствующие извещению и конкурсной документации. Участники, не соответствующие критериям и требованиям, предусмотренным извещением и документацией, не допускаются к участию в процедуре закупки. При этом не допускается предъявлять к участникам конкурса, а также к предметам закупки, и к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок участников по критериям и в порядке, которые не указаны в конкурсной документации. Требования, предъявляемые к участникам конкурса, к предметам закупки, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.
Как следует из пункта 2.4.4 Тома 1 Конкурсной документации, заявка должна быть оформлена в соответствии с требованиями конкурсной документации, в том числе должны быть представлены все предусмотренные конкурсной документацией сведения (информация) и документы, составленные, оформленные и заверенные, в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также должны быть представлены все формы, составленные и оформленные в соответствии с требованиями документации. Все документы должны быть представлены в полном объеме и читаемом виде. Файл электронного документа должен быть доступен для прочтения.
В соответствии с пунктом 5.3.3.7. Тома 2 Конкурсной документации, для получения баллов по подкритерию "Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)" участник закупки в составе своей заявки должен предоставить:
- копию действующего Свидетельства SECURITON RUS, выданного участнику закупки, о наличии у участника закупки специалистов, прошедших курсы производителя данного оборудования, и подтверждающего их право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования;
- копию штатного расписания участника, копии трудовых книжек и/или иных документов (при наличии) (приказ о приеме на работу, трудовой договор, гражданско-правовой договор, должностная инструкция и т.п.), подтверждающих факт принятия сотрудников/сотрудника (указанного/указанных в Свидетельстве).
В соответствии с пунктом 2.2.6 раздела 12.3 Тома 2 Конкурсной документации (Критерии оценки и сопоставления заявок Лот N 3), в случае предоставления документов, указанных в пункте 5.3.3.7 Тома 2 конкурсной документации, заявке участника присваивается 100 баллов по подкритерию "Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)". В случае отсутствия указанных документов по данному подкритерию участнику закупки присваивается 0 баллов.
В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии, а также порядок оценки и сопоставления заявок участников такой закупки.
Пунктом 12.3 тома 2 Документации установлены критерии, а также порядок оценки и сопоставления заявок участников Закупки:
1) Ценовое предложение участника конкурса - значимость критерия 60%;
2) "Квалификация участника конкурса" - значимость критерия 40%:
"Объем оказания аналогичных услуг" - значимость подкритерия 20%;
"Квалификационные документы" - значимость подкритерия 80%.
Оценка заявок по подкритерию "Квалификационные документы" осуществляется с использованием следующих подкритериев оценки заявок:
1. "Документы о квалификации сотрудников (проверка знаний требований охраны труда)" - значимость подкритерия 10%;
2. "Документы о квалификации сотрудников (проверка знаний правил работы в электроустановках)" - значимость подкритерия 10%;
3. "Документы о квалификации сотрудников (обучение по промышленной безопасности)" - значимость подкритерия 30%;
4. "Документы о квалификации сотрудников (работа на высоте)" - значимость подкритерия 10%;
5. "Квалификационные документы (регистрация электролаборатории)" - значимость подкритерия 10%;
6. Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS) -значимость подкритерия 30%.
Подкритерий "Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)" оценивается исходя из анализа представленных в составе заявки документов, подтверждающих наличие у участника конкурса обученных специалистов по монтажу, наладке и обслуживанию АУВПТ (Действующее Свидетельство SECURITON RUS, выданное участнику закупки, о наличии у участника закупки специалистов, прошедших курсы производителя данного оборудования, и подтверждающее их право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования).
Оценка заявки осуществляется следующим образом:
C26i = 100, если в составе заявки участника представлены документы, подтверждающие наличие у участника конкурса обученных специалистов по монтажу, наладке и обслуживанию АУВПТ (Действующее Свидетельство SECURITON RUS, выданное участнику закупки, о наличии у участника закупки специалистов, прошедших курсы производителя данного оборудования, и подтверждающее их право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования);
C26i = 0, если в составе заявки участника не представлены документы, подтверждающие наличие у участника конкурса обученных специалистов по монтажу, наладке и обслуживанию АУВПТ (Действующее Свидетельство SECURITON RUS, выданное участнику закупки, о наличии у участника закупки специалистов, прошедших курсы производителя данного оборудования, и подтверждающее их право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования), либо представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым конкурсной документацией,
где:
C26i - количество баллов, по подкритерию "Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)", определенное по i-ой заявке;
i - порядковый номер заявки участника.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов Закупки N 31908686227-03 от 23.01.2020 к участию в процедуре Закупки по Лоту N 3 допущено 2 заявки: АО "Фиттих-Клён" и ООО "ПожТехБазис".
По результатам оценки заявок Закупочной комиссией принято решение присвоить заявке ООО "ПожТехБазис" 100 баллов по подкритерию "Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)" подкритерия "Квалификационные документы", который оценивается в рамках критерия "Квалификация участника конкурса".
В своем заявлении, а также в апелляционной жалобе АО "Фиттих-Клён" ссылается на то, что по имеющейся у него информации ООО "ПожТехБазис" не располагает действующим свидетельством SECURITON RUS, следовательно, не могло получить баллы по подкритерию "Документы о квалификации сотрудников (Свидетельство SECURITON RUS)" и победителем закупки должно было быть признано АО "Фиттих-Клён".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПожТехБазис" в составе заявки предоставлено свидетельство N 17-122012, подтверждающее, что сотрудник участника закупки прошел курс обучения по теме: "Системы безопасности марки SECURITON", подтверждающее его право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования.
Указанное свидетельство было выдано ЗАО "Секуритон Рус", срок его действия - бессрочно.
Также в составе заявки ООО "ПожТехБазис" предоставлен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2012 N У2-12/2012, подтверждающий факт работы указанного в свидетельстве N 17-122012 сотрудника в организации участника Закупки ООО "ПожТехБазис". Указанный договор заключен на срок с 03.12.2012 по 31.12.2022.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЗАО "Секуритон Рус" зарегистрировано 12.07.2005 (ИНН 7729528627, ОГРН 1057747428639). При этом указанная организация прекратила свою деятельность 27.05.2015 в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Правопреемником ЗАО "Секуритон Рус" является ООО "Секуритон Рус" (ОГРН 1157746478438). Также в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Секуритон Рус", данное юридическое лицо создано 27.05.2015 путем реорганизации в форме предобразования. Правопредшественником данного юридического лица является ЗАО "Секуритон Рус" (ОГРН 1057747428639).
В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Учитывая требования ГК РФ, все права и обязанности ЗАО "Секуритон Рус" в отношении других лиц, возникшие в период с 12.07.2005 по 27.05.2015, не изменились и перешли к ООО "Секуритон Рус", как к правопреемнику реорганизованного юридического лица в порядке части 5 статьи 58 ГК РФ. Свидетельство N 17-122012 выдано участнику ООО "ПожТехБазис" ЗАО "Секуритон Рус", права и обязанности которого в связи с реорганизацией в форме преобразования перешли к ООО "Секуритон Рус".
Учитывая изложенное, свидетельство N 17-122012, выданное ЗАО "Секуритон Рус" бессрочно, является действующим.
Подавая свою заявку, участник ООО "ПожТехБазис" гарантировал Заказчику достоверность предоставленной им информации, о чем прямо указано в заявке для участия в Закупке.
Таким образом, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ ГУП "Петербургский метрополитен" полагался на добросовестность Общества как участника гражданского оборота, оснований для отклонения такой заявки участника у заказчика не имелось.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Заказчика, в том числе у Закупочной комиссии отсутствовали основания полагать, что в составе заявки ООО "ПожТехБазис" были предоставлены недостоверные сведения, а также отсутствовали основания не учитывать предоставленное свидетельство при оценке и сопоставлении заявок. Сведения, которые бы опровергали данные фаты, Предприятию на момент проведения торгов не были представлены.
Апелляционный суд также отмечает, что обязанность организатора торгов проводить проверку достоверности представленных в составе конкурсных заявок документов, формально отвечающих требованиям конкурсной документации, законодательно не предусмотрена.
Кроме того, правомерность действий ответчика (Заказчика) по выбору победителя торгов подтверждена решением УФАС по Санкт-Петербургу от 11.02.2020, которым жалоба АО "Фиттих-Клён" на действия Предприятия и закупочной комиссии при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах Предприятия признана необоснованной.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно Заказчик добросовестно полагается на достоверность сведений, которые ему предоставлены в составе заявки.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Законом N 223-ФЗ и Документацией о закупке не установлена обязанность Комиссии осуществлять проверку подлинности Свидетельства SECURITON RUS, выданного участнику закупки и позволяющему установить наличие у участника закупки специалистов, прошедших курсы производителя данного оборудования, и подтверждающего их право на производство работ по монтажу, пусконаладке, программированию, а также техническому обслуживанию указанного оборудования.
Кроме того, доказательств проведения процедуры оценки заявок не в соответствии с требованиями конкурсной документации материалы дела не содержат.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Возможность признания недействительными торгов и (или) заключенных контрактов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как следует из материалов дела, между Заказчиком и победителем конкурса заключен договор от 25.02.2020 N 20000000000000082243 на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения на станциях и объектах ГУП "Петербургский метрополитен" с заменой комплектующих (АУВПТ) Лот N 3, который в настоящее время частично исполнен, что подтверждается актами об оказанных услугах от 31.03.2020, от 29.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно и не отвечает общественным и государственным интересам.
При этом в Законе N 223-ФЗ отсутствуют положения, обязывающие Заказчика провести повторный пересмотр и оценку заявок и возможность заключения договора с другими лицами, подавшими заявки на участие в закупке, в случае признания торгов недействительными.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что АО "Фиттих-Клён" не привело доказательств того, что его имущественные права и интересы будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на спорных торгах сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правомерные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и установленные судом фактические обстоятельства дела.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года по делу N А56-17196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Фиттих-Клён" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
