Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20349/2020, А56-129211/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-129211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Шахрзаевым М.И., после перерыва: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Никоноров С.Н. (по паспорту)
от ответчика: Зимогляд М.А. (доверенность от 05.02.2020)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20349/2020) ИП Никонорова С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-129211/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ИП Никонорова С.Н. к СПБ ГБУ по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат "Заря" об обязании возвратить имущество,
и по встречному иску об обязании принять имущество,
3-е лицо: ООО "Торговый дом "Аквамарин",
установил:
Индивидуальный предприниматель Никоноров Сергей Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат "Заря" (в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга N 2909-рз от 15.11.2019 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат "Заря" 04.12.2019 переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения "Социально-оздоровительный центр "Пансионат "Заря", далее - ответчик, Учреждение) о прекращении нарушения права собственности, права пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ИП Никонорову С. Н., и обязании Учреждения передать пурифайеры Есоtгоniс С21-U4LE с характеристиками, указанными в дополнительном соглашении от 04.10.2018 к контракту N 0372200277818000050-0247165-01 от 22.08.2018 в количестве 26 штук, имеющие серийные номера:
1. 8102 10900170 14. 8102 10900143
2. 8102 10900183 15. 8102 10900164
3. 8102 10900178 16. 8102 10900167
4. 8102 30500024 17. 8102 10900151
5. 8102 10900172 18. 8102 10900165
6. 8102 10900168 19. 8102 10900147
7. 8102 10900173 20. 8102 10900169
8. 8102 30500058 21. 8102 10900175
9. 8102 10900144 22. 8102 10900181
10. 8102 10900149 23. 8102 10900145
11. 8102 10900182 24. 8102 10900166
12. 8102 10900146 25. 8102 10900177
13. 8102 10900145 26. 8102 10900179;
об обязании Учреждения возвратить ИП Никонорову С.Н. переданные "Пансионату "Заря" документы, удостоверенные синей печатью в количестве 9 листов, а именно:
а) инструкции по эксплуатации товара на русском языке (в упаковке товара) 2 экз.;
б) гарантийный талон 1 экз;
в) акт приема-передачи 2 экз;
д) отчетные и финансовые документы - товарная накладная 2 экз;;
е) сертификат 2 экз;;
ж) копия письма ООО "ТД "Аквамарин" N 89 от 12.10.2018 2 экз;
з) счет 1 экз ;
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Аквамарин" (далее - ООО "ТД "Аквамарин").
Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю об обязании принять и вывезти пурифайеры Ecotronic C21-U4LE в количестве 26 штук с территории СПб ГБСУ СО "Пансионат "Заря" по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, 423, оформив данный факт путем подписания акта приема-передачи.
Решением от 06.06.2020 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, иск Учреждения удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, обязать возвратить товар и подписать унифицированную форму ТОРГ -12 (возвратная накладная), которая соответствует нормам ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приложить сопроводительные документы, а именно: акт приемки, письмо с претензией, акт о недостатках товара, полагая, что указанная накладная является надлежащим документом, подтверждающим факт передачи товара. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетеля, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО "ТД "Аквамарин".
В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, истец заявил о злоупотреблении ответчиком правом, о принятии органами полиции заявления о подложных документах в материалах дела N А56-6992/2019, об уничтожении имеющихся в деле доказательств, о нахождении в материалах дела доказательств, не принятых судом к рассмотрению, также истцом заявлено о фальсификации доказательства - акта о несоответствии поставленного товара от 11.10.2018.
Указанные заявления в письменном виде приобщены к материалам дела, в удовлетворении заявления о фальсификации апелляционным судом отказано, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации доказательства не заявлялось, Предпринимателем не приведены достаточные основания, свидетельствующие о недостоверности оспариваемых документов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт N 037220027781800050-0247165-01, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку пурифайеров (аппаратов для нагрева и охлаждения питьевой воды) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар, удовлетворяющий условиям контракта.
В соответствии с пунктом 9.4 договора настоящий контракт заключен по результатам электронного аукциона в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в форме электронного документа .
Спецификацией к контракту предусмотрены характеристики товара: мощность охлаждения, тип (размер) фильтров.
Согласно пункту 2.4 контракта поставщик обязан поставить товар, обеспечив его надлежащее качество, в сроки, установленные контрактом, спецификацией.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта местом поставки товара является: 197738, Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 423.
В силу пункта 4.2 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта и до 31.10.2018 по письменной заявке заказчика, переданной посредством факсимильной связи; срок поставки - 7 рабочих дней со дня получения письменной заявки заказчика; доставка и разгрузка товара производятся силами и средствами поставщика.
В силу пункта 5.3 контракта заказчик своими силами проводит экспертизу поставленного товара на предмет его соответствия условиям контракта.
Согласно пункту 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В дополнительном соглашении от 04.10.2018 N 1 к контракту стороны определили, что поставщик поставит товар, качество, технические и функциональные характеристики которого будут лучше первоначальных, а именно (согласно уточненной спецификации): мощность охлаждения - 70 Вт, тип (размер) фильтров - 14 дюймов.
По товарной накладной от 10.10.2018 N УТ-2118 Предпринимателем поставлены Учреждению 26 пурифайеров мощностью охлаждения 68 Вт с типом (размером) фильтров 12 дюймов.
Согласно письму Учреждения от 11.10.2018 N 528 поставленный товар принят ответчиком на ответственное хранение до момента устранения выявленных при приемке противоречий между спецификацией к контракту и представленной инструкцией по эксплуатации товара на русском языке.
Утвержденной приказом директора Учреждения от 09.10.2018 приемочной комиссией составлен акт от 11.10.2018 о несоответствии поставленного товара спецификации, поставщику предложено заменить товар на соответствующий спецификации.
Претензией от 29.10.2018 N 560 Учреждение потребовало в срок до 15.11.2018 поставить пурифайеры в соответствии со спецификацией и дополнительным соглашением от 04.10.2018.
Поскольку поставленный Предпринимателем товар не соответствовал спецификации, Учреждение 03.12.2018 приняло решение N 640 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направило истцу, а также разместило 05.12.2018 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru.
Предприниматель направил Учреждению претензию от 19.11.2019 с требованием направить для проверки поставленные пурифайеры, а также обеспечить возврат Предпринимателю товара, соответствующего условиям соглашения N 1 к контракту.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по возврату товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленного иска, Учреждение указало, что им в досудебном порядке неоднократно предпринимались попытки передать товар ИП Никонорову С.Н., для чего ему направлялись письма с требованием вывезти товар, которые Предпринимателем не исполнялись, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение отказалось от контракта в связи с несоответствием поставленного товара качественным характеристикам, указанным в соглашении N 1 к контракту, и в порядке ст. 514 ГК РФ ответчик принял поставленный товар на ответственное хранение.
При этом, надлежащие доказательства чинения Учреждением препятствий в вывозе Предпринимателем имущества не представлены.
Напротив, материалами дела подтверждаются неоднократные обращения Учреждения к Предпринимателю с требованием о вывозе спорного имущества.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлены основания для удовлетворения иска Предпринимателя и обоснованно удовлетворен встречный иск Учреждения об обязании Предпринимателя вывезти имущество с подписанием акта приема-передачи, что соответствует положениям статьи 514 ГК РФ.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы Предпринимателем заявлено новое требование о подписании унифицированной формы ТОРГ -12 (возвратная накладная), которая соответствует нормам части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-129211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
