Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20347/2020, А56-162770/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-162770/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
Мусакка Е.С. по паспорту
от должника: представителя Соколова К.А. по доверенности от 20.10.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20347/2020) Анисимова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-162770/2018/з.8,11 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Александра Сергеевича
установил:
10 января 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "ТД "ДЕНИСОВ И ПАРТНЁРЫ" (далее - заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Александра Сергеевича (далее - гражданин, должник).
27 ноября 2019 года решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Захарову С.В., рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 11 час. 30 мин. 27 мая 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019).
13 января 2020 года после освобождения Захаровой С.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей управляющего, финансовым управляющим утвержден Атаманов Михаил Валентинович.
24 марта 2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции от 30 июня 2020 года (далее - Положение):
строения площадью 140 кв.м., находящегося на земельном участке N 447 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мертуть, 36-й км Выборгского шоссе, участок N 4, с установлением начальной продажной цены 3 272 167 руб.;
строения площадью 180 кв.м., находящегося на земельном участке N 450 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мертуть, 36-й км Выборгского шоссе, участок N 4, с установлением начальной продажной цены 4 207 072 руб.;
строения площадью 240 кв.м., находящегося на земельном участке N 99-б по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мертуть, 36-й км Выборгского шоссе, участок N 4, с установлением начальной продажной цены 5 609 430 руб.;
неоконченного строительством жилого дома по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Плодовое сельское поселение, пос. Плодовое, ул. Зеленая Роща, земельный участок и жилой дом N 42а, с установлением начальной продажной цены 1 125 000 руб.;
здания дома культуры площадью 1 206,7 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, п. Кирпичное, кадастровый номер 47:01:1527001:1068, с установлением начальной продажной цены 6 496 530 руб.
07 мая 2020 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу реализации строений (лот N 1-4) путем исключения из конкурсной массы указанного имущества в связи с тем, что данные объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке, не являются собственностью должника. Арбитражный суд объединил заявления финансового управляющего и должника в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 ходатайство финансового управляющего Атаманова М.В. удовлетворено, в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Анисимов А.С. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не принят во внимание довод должника об отсутствии правоустанавливающих документов на Лоты 1-3. Относительно лота N 4 должник указывает, что имеется Постановление Администрации МО Приозерского муниципального района Ленинградской области от 01.08.2016 N 2371, которым должнику отказано в заключении договора аренды земельного участка, включенного в Лот N 4. Заявитель полагает, что поскольку права на указанные строения не зарегистрированы, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника и последующей реализации, отсутствует.
Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении проведения торгов по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции от 30 июня 2020 года, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-162770/2018/з.8,11.
Определением суда от 04.08.2020 заявление должника оставлено без движения в связи с непредставлением документа об уплате госпошлины за подачу заявления, заявителю предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 28.08.2020.
Поскольку на дату судебного заседания обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, ходатайство должника о принятии обеспечительных мер судом не рассматривалось и подлежит возвращению.
В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина было выявлено имущество должника - строения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мертуть, 36й км Выборгского шоссе, участок N 4.
Финансовым управляющим представлен в материалы дела акт об оценке имущества, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий самостоятельно произвел оценку имущества должника, и стоимость имущества должника составила:
строения площадью 140 кв.м., находящегося на земельном участке N 447 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мертуть, 36-й км Выборгского шоссе, участок N 4, с установлением начальной продажной цены 3 272 167 руб.;
строения площадью 180 кв.м., находящегося на земельном участке N 450 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мертуть, 36-й км Выборгского шоссе, участок N 4, с установлением начальной продажной цены 4 207 072 руб.;
строения площадью 240 кв.м., находящегося на земельном участке N 99-б по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мертуть, 36-й км Выборгского шоссе, участок N 4, с установлением начальной продажной цены 5 609 430 руб.;
неоконченного строительством жилого дома по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Плодовое сельское поселение, пос. Плодовое, ул. Зеленая Роща, земельный участок и жилой дом N 42а, с установлением начальной продажной цены 1 125 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения предложенного финансовым управляющим Порядка реализации имущества должника, поскольку предложенный Порядок существенным образом не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц. Документально подтвержденных доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы обособленного спора не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой "реализация имущества гражданина" понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона.
Для реализации указанных выше целей, утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), при этом вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона).
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и отказывая в заявлении должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения отмечены потенциально высокой стоимостью и не относятся к имуществу, обладающему исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 стать 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Исходя из вышеуказанных норм, спорные строения не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Поскольку должник не обосновал со ссылкой на нормы закона возможность исключения из конкурсной массы спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права и вещи, рыночная стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей.
Оценка спорного имущества произведена финансовым управляющим, должником либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорена.
Финансовый управляющий представил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно посчитал его подлежащим утверждению.
Довод подателя жалобы относительно невозможности реализации указанного имущества ввиду отсутствия на него зарегистрированных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как верно отметил в своих возражениях должник, право собственности на предлагаемые к продаже строения зарегистрировать невозможно в силу указанных должником причин, соответственно правоустанавливающей документации на данное имущество у финансового управляющего быть не может.
Вместе с тем, спорные строения (лоты 1-3) не предлагается приобретать как объекты недвижимости, право собственности на которые подлежат государственной регистрации. Как следует из пояснений управляющего, строения, находящиеся на земельных участках, выделенных должнику как члену садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное-1", будут выставлены на торги как некий набор, принадлежащих должнику стройматериалов, сложенных определенным образом, а не как объект недвижимости с юридической точки зрения. При этом будущий покупатель вправе распорядиться таким имуществом по собственному усмотрению, в том числе разобрать и вывезти его в иное место.
При продаже строений не предполагается автоматический переход на покупателя права пользования участками земли, принадлежащими СНТ "Заозерное-1". Речь идёт о продаже только имущества, находящегося на этих участках.
Наличие в натуре спорного имущества должником не оспаривается. Принадлежность данного имущества Анисимову А.С. подтверждается так же и материалами дела о его банкротстве N А56-162770/2018, согласно которым, требования конкурсного кредитора Соколова А.В. были основаны на обязательствах должника перед ним за возведение данных строений. Должник в процессе рассмотрения требований конкурсного кредитора Соколова А.В., против наличия вышеуказанных обязательств не возражал. Получение имущества от Соколова А.В. не оспаривал. Размер обязательств по вышеуказанному требованию составлял 12 657 135 рублей.
Фактическое наличие строений на участках земли, выделенных Анисимову А.С. как члену СНТ "Заозерное-1", подтверждается членскими книжками садовода на имя должника, актом оценки имущества от 24.02.2020 г. и описью имущества от 25.02.2020 г. Акт оценки опубликован на ЕФРСБ 17.03.2020 N публикации 4826176, опись имущества опубликована на ЕФРСБ 25.02.2020 г. N публикации 4747956. Каких-либо возражений относительно проведённой и опубликованной описи и оценки имущества от должника или от прочих участников дела не поступало.
Поскольку спорное имущество составляет конкурсную массу и позволяет при его реализации погасить требования кредиторов в части, наличие объекта незавершенного строительства и незарегистрированных объектов не препятствует реализации спорного имущества и не относится к обстоятельствам для исключения указанного имущества из конкурсной массы. Требование о наличии оформленных прав на спорное имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства, нормами действующего законодательства не установлено.
Доводы должника о том, что право аренды земельного участка кадастровый номер 47:03:0605002:67, включенного в лот 4 прекращено, и в рамках дела N 33-91332/2020 в настоящее время Ленинградским областным судом рассматривается вопрос, в том числе о сносе строения, строительство которого не окончено, не нашли документального подтверждения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-162770/2018/з.8,11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Д.В. Бурденков
Е.В. Савина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
