Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20338/2020, А56-3862/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-3862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.В. Сотова, судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20338/2020) временного управляющего Тугариновой Нели Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 г. по делу N А56-3862/2020/меры, принятое
по ходатайству временного управляющего Тугариновой Нели Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСКСОГЛАСИЕ
установил:
20.01.2020 г. Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПСКСОГЛАСИЕ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.05.2020 г. (резолютивная часть которого объявлена 22.05.2020 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95(6816) от 30.05.2020 г.
09.07.2020 г. в арбитражный суд от временного управляющего Тугариновой Нели Николаевны (далее - заявитель, управляющий) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие транспортные средства:
- Тойота Камри, государственный регистрационный номер Х084УК178, идентификационный номер XW7BF4FK80S174175, 2017 г.в.;
- Автомобиль грузовой 688202 на шасси УРАЛ 4320-1151-41, государственный регистрационный номер В801ВУ178, идентификационный номер X8968820270DJ8005, 2007 г.в.;
- BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер А7140Т198, идентификационный номер X4XKV294200W50561, 2018 г.в.
Определением суда от 10.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы временный управляющий указал, что транспортные средства (BMW Х6 XDRIVE 30 D 2018 г.в. и Автомобиль грузовой 688202 на шасси УРАЛ 4320-1151-41 2007 г.в.) принадлежат должнику на праве собственности, в связи с чем их отчуждение в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, при их стоимости, превышающей 5 % балансовой стоимости активов должника, создаст явные препятствия для возврата спорного имущества в конкурсную массу и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослалась на полученный 02.07.2020 г. ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в период с 01.01.2017 г. по настоящее время ООО "ПСКСОГЛАСИЕ" были отчуждены следующие транспортные средства:
- Тойота Камри, государственный регистрационный номер Х084УК178, идентификационный номер XW7BF4FK80S174175, 2017 г.в., регистрационное действие по смене собственника на основании договора купли-продажи N 1604 2019-бу от 16.04.2019 г. произведено 16.04.2019 г. в ОП МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;
- Автомобиль грузовой 688202 на шасси УРАЛ 4320-1151-41, государственный регистрационный номер В801ВУ178, идентификационный номер X8968820270DJ8005, 2007 г.в. регистрационное действие по смене собственника, на основании договора купли-продажи б/н от 20.06.2020 г. произведено 20.06.2020 г. в ОП МРЭО ГИБДД N 17 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;
- BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер А7140Т198, идентификационный номер X4XKV294200W50561, 2018 г.в., регистрационное действие по прекращению государственного учета транспортного средства по заявлению собственника произведено 28.02.2020 г. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве. К ответу ГИБДД МВД России приложены договоры купли-продажи указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о совершении должником во время процедуры наблюдения (28.02.2020 и 20.06.2020 г.), а также за один год до принятия заявления о банкротстве должника (24.01.2020 г.) действий по уменьшению объема своего имущества путем отчуждения его аффилированным лицам по заниженной стоимости, что может повлечь невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав в обжалуемом определении, что из представленных договоров купли-продажи не следует, что именно ООО "ПСКСОГЛАСИЕ" осуществило продажу транспортных средств. В этой связи суд пришел к выводу, что доводы заявителя документально не подтверждены - не доказано, что указанные транспортные средства принадлежат должнику на праве собственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.
В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целом (не подтверждена принадлежность имущества должнику), при том, что арбитражный управляющий вправе оспаривать сделки по отчуждению в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках чего (таких обособленных споров) заинтересованное в этом лицо, в том числе и арбитражный управляющий, и вправе просить о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 г. по делу N А56-3862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПСКСОГЛАСИЕ" Тугариновой Н.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
