Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-20336/2020, А42-2619/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А42-2619/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20336/2020) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 по делу N А42-2619/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Промвоенстрой"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промвоенстрой" (далее - ответчик, ООО "Промвоенстрой") о взыскании 56 863 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 5130203535 от 02.02.2015, начисленной с 20.08.2019 по 27.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.06.2020 с ответчика взыскано 21 323 руб. 97 коп., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. При заключении договора N 5130203535 от 02.02.2015 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, разногласий в данной части не было. Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 02.02.2015 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Промвоенстрой" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 5130203535 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.3 договора),
Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).
В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.
В соответствии с п. 5.7. договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 5 3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
В Приложении N 5 предусмотрено, что в соответствии с разделом 12 приложения N 16 "Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.
Поскольку свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Факт поставки электрической энергии и мощности на основании договора, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец просил взыскать с ответчика 56 863 руб. 93 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 27.12.2019.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его чрезмерностью.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 21 323 руб. 97 коп., рассчитав ее по пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки подлежит снижению, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия негативных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 157 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Истец представил справку на возврат государственной пошлины в размере 3 157 руб. Истцу подлежит возврату 157 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 по делу N А42-2619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 157 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.01.2020 N 187.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка