Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 13АП-20330/2020, А56-91226/2016
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А56-91226/2016
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,
рассмотрев заявление ООО "ЭнергоИнвест" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-91226/2016 (судья М.В.Антипинская), принятого
по заявлению ООО "Экшн Коллекшн" о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, ходатайству представителя участников ООО УК "Альфа-Капитал" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургское Агентство Недвижимости",
без вызова сторон,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2017, ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" (ООО "ПАН") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 удовлетворено заявление ООО "Экшн Коллекшн" о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; все требования кредиторов ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" (ИНН 7825107090, ОГРН 1027809248004) прекращено.
ООО "ЭнергоИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в заявлении ООО "Экшн Коллекшн" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО "ПАН" в полном объеме; отказать в признании требований кредиторов ООО "ПАН" удовлетворенными; отказать в прекращении дела о банкротстве ООО "ПАН". Ссылался, что ООО "Экшн Коллекшн" нарушен установленный статьей 113 Закона о банкротстве порядок и способ погашения требований кредиторов. Внесение ООО "Экшн Коллекшн" денежных средств в депозит нотариуса в суммарном размере, соответствующем требованиям кредиторов, и их принятие нотариусом Леонтьевым Е.В., не соответствуют установленному Законом о банкротстве порядку осуществления таких действий, с учетом необходимого участия суда, как единственно компетентного органа, определяющего сроки, порядок, способ внесения денежных средств в счет погашения требований кредиторов. При этом, несмотря на возражения участвующих в деле о банкротстве лиц судом первой инстанции не исследован вопрос происхождения денежных средств, за счет которых ООО "Экшн Коллекшн" намеревается удовлетворить требования конкурсных кредиторов ООО "ПАН", как и не принято во внимание отсутствие законного интереса ООО "Экшн Коллекшн" к удовлетворению требований конкурсных кредиторов ООО "ПАН" притом, что имеется риск скорых ликвидации или банкротства ООО "Экшн Коллекшн", соответственно, принятие исполнения, предложенного ООО "Экшн Коллекшн", влечет для конкурсных кредиторов риск последующего взыскания полученных денежных средств, в результате чего конкурсные кредиторы будут вынуждены вновь обратиться за удовлетворением к ООО "ПАН" и возобновлять банкротство данного общества. Отметил, что 07.07.2020 ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об оспаривании действий нотариуса Леонтьева Е.В. по принятию от ООО "Экшн Коллекшн" денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения требований конкурсных кредиторов Должника. 09.07.2020 указанное исковое заявление было принято Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к производству, делу был присвоен номер N М-1356/2020
Одновременно податель апелляционной жалобы просит приостановить исполнение обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭнергоИнвест". Податель апелляционной жалобы полагает, что в случае, если исполнение определения не будет приостановлено, должник будет иметь возможность самостоятельного совершения любых сделок, в том числе сделок по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Кроме того, сделка ООО "Экшн Коллекшн", чья платежеспособность не подтверждена, по погашению требований кредиторов должника может быть признана недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве или по нормам гражданского законодательства. При этом приостановление исполнения определения не повлечет негативных последствий для должника, а отказ в приостановлении может привести к существенному нарушению интересов конкурсных кредиторов.
Рассмотрев заявление подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая доводы ООО "ЭнергоИнвест" подтверждающими затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта притом, что сведений о фактическом погашении требований кредиторов за счет внесенных в депозит нотариуса денежных средств в материалах дела не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.
Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено законом.
На основании статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о возможных последствиях прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе о возможном изменении должником по своему усмотрению состава имущества, опасения о возможности дальнейшего признания сделок по перечислению денежных средств кредиторам должника недействительными, как и сомнения в отношении действий ООО "Экшн Коллекшн", чья платежеспособность не раскрыта, притом, что согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации имеется еще одно заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, которое принято к рассмотрению, признаются апелляционным судом обоснованными, а заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения - направленным на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также недопущение возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 223, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приостановить исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-91226/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.Н. Бармина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
