Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №13АП-20330/2020, А56-91226/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А56-91226/2016
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А., в порядке взаимозаменяемости по части 5 статьи 18 АПК РФ судьи И.Н. Барминой
рассмотрев заявление ООО "ЭнергоИнвест" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургское Агентство Недвижимости",
без вызова сторон,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2017, ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" (ООО "ПАН") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по обособленному спору А56-91226/2016/ход.1 удовлетворено заявление ООО "Экшн Коллекшн" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" проводить продажу имущества должника до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Экшн Коллекшн" о признании требований кредитора ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" удовлетворенными.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 удовлетворено заявление ООО "Экшн Коллекшн" о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; все требования кредиторов ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" (ИНН 7825107090, ОГРН 1027809248004) прекращено.
ООО "ЭнергоИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило определение отменить. Одновременно ООО "ЭнергоИнвест" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 заявление ООО "Энергоинвест" удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-91226/2016 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
11.08.2020 представителем участников должника заявлено ходатайство об отмене приостановления исполнения определения от 16.07.2020.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства представителя участников должника ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северная столица" об отмене приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-91226/2016 отказано.
18.08.2020 представителем участников должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил запретить конкурсному управляющему ООО "Петербургское агентство недвижимости" осуществлять права единственного акционера ЗАО "Зингер" в части прекращения полномочий и назначения генерального директора ЗАО "Зингер" до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Альфа-Капитал" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПАН"; запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ изменения в части прекращения полномочий и назначении генерального директора ЗАО "Зингер" до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Альфа-Капитал" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПАН".
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 ходатайство участников должника ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северная столица" о принятии заявленных обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что приостанавливая исполнение определения от 16.07.2020, апелляционный суд исходил, в числе прочего, из возможности изменения должником по своему усмотрению состава имущества, поэтому заявление представителя участников должника о принятии истребуемых обеспечительных мер направлено на сохранение status quo, соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, притом, что ограничения носят временный характер и не нарушают права участвующих в деле лиц.
01.09.2020 от ООО "ЭнергоИнвест" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020.
В обоснование необходимости принятия запрошенных мер Общество указало, что 11.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Зингер" внесены сведения о Юшине Д.Ю. как о единоличном исполнительном органе юридического лица.
Принятые определением суда от 19.08.2020 обеспечительные меры направлены на сохранение выраженной в решении акционера от 03.08.2020 ЗАО "Зингер" - ООО "ПАН" в лице Юшина Д.Ю, воли по смене руководителя ЗАО "Зингер" - конкурсного управляющего Лапина А.О, принятого преждевременно и с нарушением законодательства о банкротстве при отсутствии у него на то соответствующих полномочий. При этом, заявитель указывает, что 19.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись, подтверждающая полномочия конкурсного управляющего Лапина А.О. действовать от имени ООО "ПАН", что, по мнению Общества, подтверждает нелегитимность и отсутствие правовых оснований для принятия решения от 03.08.2020.
При этом ООО "ЭнергоИнвест" указало, что в случае если его апелляционная жалоба будет удовлетворена, возникнет конфликт интересов ЗАО "Зингер" и ООО "ПАН" в части определения полномочий и правомерности действий лица, имеющего право в спорный период без доверенности действовать от имени ЗАО "Зингер" в качестве его руководителя. Права ООО "ПАН", конкурсного управляющего, а также кредиторов ООО "ПАН" в таком случае будут существенно нарушены.
Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со следующим:
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В данном случае, апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры, принятые определением от 19.08.2020 направлены на сохранение положения status quo, соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника и не нарушают права участвующих в деле лиц.
При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66148/2020 от 12.08.2020 приняты обеспечительные меры, в виде запрета Юшину Д.Ю. совершать какие-либо действия во исполнение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПАН", в том числе, принимать решения о смене единоличных исполнительных органов (и иных органов) дочерних и зависимых обществ ООО "ПАН".
Фактические обстоятельства, изложенные в заявлении кредитора документально не подтверждены, доводы о том, что права ООО "ПАН", конкурсного управляющего, а также кредиторов ООО "ПАН" будут существенно нарушены. в достаточной степени необоснован и носит предположительный характер.
Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено, апелляционный суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "ЭнергоИнвест" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
О.А. Рычагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка