Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-20327/2020, А21-7296/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А21-7296/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Чендылов О.А. (доверенность 02.09.2020), Бякина О.В. (доверенность от 06.12.2018)
от ответчика: Шунина М.Е. (доверенность от 14.12.2019), Новикова Н.Н. (паспорт)
от 3-го лица: 3) Юхно Е.В. (доверенность от 10.01.2020), 1), 2), 4) - не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20327/2020) ИП Новиковой Н.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21- 7296/2018 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению ИП Новиковой Н.Н. о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску Военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции Старцева В.В. к ИП Новиковой Н.Н., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ИП Новиковой Н.Н., 3-и лица: 1)Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ; 2)Администрация муниципального образования "Светлогорский район"; 3)ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; 4)КРООИ "Георгенсвальде"; 5)Уполномоченный по защите прав предпринимателей в КО,
установил:
Военный прокурор Балтийского флота в интересах неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Нине Николаевне со следующими требованиями: - признать самовольной постройкой здание стационарного торгового павильона - магазин "Подсолнух", расположенное на части площадью 67 кв. м земельного участка с кадастровым номером 39:17:040012:3 по адресу: Калининградская обл., Светлогорский р-н, пос. Донское, Садовая ул., который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:30 и незаконно используется предпринимателем для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - стационарного торгового павильона общей площадью 67 кв. м; обязать предпринимателя Новикову Н.Н. в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать и снести принадлежащую ей самовольную постройку в виде указанного здания стационарного торгового павильона; обязать предпринимателя в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу передать в установленном порядке часть площадью 67 кв. м земельного участка с кадастровым номером 39:17:040012:3, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:30, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).
На основании указанного искового заявления возбуждено дело, которому присвоен номер А21-7296/2018.
Кроме того, Министерство обратилось в тот же арбитражный суд с иском к предпринимателю Новиковой Н.Н. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 6 528 722 кв. м с кадастровым номером 39:17:000000:30, расположенного в поселке Донское Светлогорского городского округа Калининградской области, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для нужд Министерства обороны, от возведенного на участке строения - магазина путем его демонтажа в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А21-573/2019.
Определением от 04.02.2019 дела N А21-7296/2018 и А21-573/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А21-7296/2018.
Решением от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г. и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 г. данное решение оставлено без изменения.
ИП Новикова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по данному делу в общей сумме 974 279,84 руб. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определением от 15.06.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны судебные расходы в размере 564 280 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, просила удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил судебные расходы на юридические услуги, при том, что истцы не указали конкретных обстоятельств для признания заявленных расходов чрезмерными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истцов и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Остальные, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу ответчик представила суду следующие документы:
- договор поручения от 10.07.2018 с адвокатом Шуниной М.Е. на представление интересов в первой инстанции, стоимость услуг - 300 000 рублей;
- договор оказания юридической помощи от 02.08.2018 с адвокатом Ларгиным П.П. на представление интересов в первой инстанции, стоимость услуг - 80 000 рублей;
- договор оказания юридической помощи от 20.10.2018 с адвокатом Ларгиным П.П. на представление интересов в апелляционной инстанции при обжаловании определения суда, стоимость услуг - 50 000 рублей;
- договор поручения от 01.07.2019 с адвокатом Шуниной М.Е. на представление интересов в апелляционной инстанции, стоимость услуг - 100 000 рублей;
- договор оказания юридической помощи от 01.07.2019 с адвокатом Ларгиным П.П. на представление интересов в апелляционной инстанции, стоимость услуг - 50 000 рублей;
- договор поручения от 15.11.2019 с адвокатом Шуниной М.Е. на представление интересов в кассационной инстанции, стоимость услуг - 50 000 рублей;
- договор оказания юридической помощи от 18.11.2019 с адвокатом Ларгиным П.П. на представление интересов в кассационной инстанции, стоимость услуг - 50 000 рублей.
Актами оказанных услуг (выполненных работ), представленными квитанциями подтверждаются оказание и оплата стоимости юридических услуг в размере 710 000 рублей.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.
В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг и объем судебной практики по аналогичным делам, посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу предпринимателя судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение чрезмерности заявленных расходов истцы ссылались на расценки за оказание правой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калининградской области.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Довод ответчика о том, что при расчете средней платы в месяц за оказанные услуги исходя из продолжительности дела и удовлетворенной суммы расходов на представителя, сумма определенная судом является ниже установленного МРОТ, отклонен, поскольку из договоров, заключенных с представителями следует, что вознаграждение установлено за определенный объем работы, который не связан с продолжительностью судебного процесса в той или иной инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-7296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка