Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20317/2020, А56-34311/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-34311/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20317/2020) ООО "КЛИНВОТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-34311/2020 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНВОТРЕ"
3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение реабилитационный и учебный цент Фонда социального страхования Российской Федерации
о взыскании регрессных требований,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНВОТЕР" (далее - ответчик) о взыскании 261 256 руб. 17 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 30.05.2019 N НБГК-354966-44ФЗ-Т, 11 328руб. 24 коп. вознаграждения/
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение).
Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что бенефициаром в нарушение обязательств банковской гарантии N 354966 от 30.05.2019 не приложены к Требованию от 31.01.2020 N 01-08/76 документы, подтверждающие наступление гарантийного случая и неисполнение ответчиком - принципалом обязательств по контракту.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии N НБГК-354966-44ФЗ-Т, по условиям которого Банк выдал банковскую гарантию на сумму 907 567 руб. 24 коп. (далее - Банковская гарантия), обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между ООО "НБГК-354966-44ФЗ-Т" и Федеральным бюджетным учреждением реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, бенефициар).
В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку впорядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.
Учреждение направил в адрес Банка требование от 31.01.2020 N 01-08/76 об осуществлении уплаты по Гарантии.
В соответствии с платежным поручением от 18.02.2020 N 519978 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств Учреждению в размере 261 256 руб. 17 коп.
Истец обратился к ответчику с требованием от 19.02.2020 N 1341 об исполнении обязательств по договору в порядке регресса, уплаченной бенефициару и уплате вознаграждения, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена Обществом без удовлетворения.
Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.
Согласно части 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства
На основании части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.
Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Учитывая, что требование Бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.
Таким образом, осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.
На момент оплаты Гарантом банковской гарантии у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) имелись все основания для ее оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, Гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно.
Исходя из принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, суд при рассмотрении настоящего дела не должен устанавливать обстоятельства исполнения такого обязательства.
Исполнив свои обязательства по договору предоставления банковской гарантии перед истцом, ответчик не утрачивает право на обращение в суд с исковым заявлением к бенефициару.
В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно части 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение но которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Факт выплаты Банком денежных средств по Банковской гарантии подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, в связи с чем истец исполнил обязательства по договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-34311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
