Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2021 года №13АП-20316/2021, А21-11656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2021 года Дело N А21-11656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Н. Барминой,
судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20316/2021) АО "Россельхозбанк"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 по делу N А21-11656/2020 (судья С.Г. Ефименко), принятое
по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Партнер",
установил:
12 ноября 2020 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ОАО "Калининградский тарный комбинат" (ИНН 3907009603, ОГРН 1023900768231) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис Партнер" (ИНН 3922502179, ОГРН 1123926050830). Заявлению присвоен номер А21-11656/2020.
Определением суда от 17 ноября 2020 года заявление ОАО "Калининградский тарный комбинат" по делу N А21-11656/2020 приято к производству.
Определением суда от 16 февраля 2021 года была произведена замена заявителя по делу N А21-11656/2020 с ОАО "Калининградский тарный комбинат" на ООО "Инвестагро" в связи с процессуальным правопреемством.
03 марта 2021 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала (г.Москва, Гагаринский пер. 3; г.Калининград, ул.Гостиная, д. 3) о признании ООО "Сервис Партнер" (ИНН 3922502179, ОГРН 1123926050830) несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер А21-1960/2021.
12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 N Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк МБСП (АО)). Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 10 марта 2021 года заявление АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала (г.Москва, Гагаринский пер. 3; г.Калининград, ул.Гостиная, д. 3) о признании ООО "Сервис Партнер" (ИНН 3922502179, ОГРН 1123926050830) несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А21-11656/2020, с рассмотрением после рассмотрения заявления ООО "Инвестагро".
Объединены в одно производство дела N А21-11656/2020 и N А21-1960/2021 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А21-11656/2020.
17.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о лице Калининградского регионального филиала о принятии обеспечительных мер (далее - заявление). Согласно заявлению АО "Россельхозбанк" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащие ООО "Сервис Партнер", находящиеся у него или других лиц.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк"просит определение суда первой инстанции от 18.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления. Банк ссылался на то, что существует вероятность отчуждения имущества, принадлежащего ООО "Сервис Партнер". Отчуждение имущества приведет к уменьшению конкурсной массы, нарушит интересы кредитов, сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции верно отметил, что АО "Россельхозбанк" не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Употребление формулировок "может затруднить" и "сделать невозможным", исходя из содержания нормы части 2 статьи 90 АПК свидетельствует о том, что суду, с учетом обстоятельств указанных заявителем, надлежит установить высокую степень вероятности существования фактов пренебрежения ответчиком (ответчиками) будущим исполнением судебного акта, фактов реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. То есть, определение об обеспечительных мерах может быть вынесено на основе доказанности высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих непосредственное совершение ответчиком тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника из конкурсной массы, в связи с совершением оспариваемой сделки, не представлено.
Заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение "statusquo" между сторонами, и в данном конкретном случае могут привести к нарушению баланса интересов, а также нарушению прав и законных интересов ответчика.
Ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер заявителем не приведено фактов возможного неисполнения в будущем исполнения судебного акта, фактов наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, не указана сумма, в пределах которой следует наложить арест на имущество.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.Бармина
Судьи
Н.В.Аносова
И.Ю.Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка