Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20315/2020, А56-14710/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-14710/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.
при участии:
заявителя Беззубиковой Н.Ю.по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20315/2020) апелляционную жалобу Беззубиковой Надежды Юрьевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-14710/2018/з.8, принятое
по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве гражданки Беззубиковой Татьяны Юрьевны
установил:
28.02.2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Беззубиковой Т.Ю. (далее - должник).
Определением суда от 16.05.2018 года заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефремов Александр Игоревич.
Решением суда от 17.10.2018 года должник признан банкротом, открыта реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефремов А.И.
26.11.2019 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника- договора купли-продажи от 23.07.2014 б/н, в результате которой в пользу Корниенко Н.М. был отчужден земельный участок площадью 671 кв.м. с жилым домом площадью 40 кв.м, расположенные по адресу: н.п. Торики Санкт-Петербурга, садоводство "Торики-2", 12-я линия, уч.151, кадастровые номера 78:40:0860302:1046, 78:40:0860302:1103 (78-78- 74/009/2014-219).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника отказано.
Не согласившись с указанным определением, Беззубикова Н.Ю. (далее - заявитель, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его как незаконное и необоснованное, а также нарушающее законные права и интересы кредитора, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения спора по существу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено обстоятельство того, что у должника имелось еще одно жилое помещение: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 51,1 кв.м, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93 корпус 1 кв.97; что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, сделкой причинен вред имущественным правам кредитора Беззубиковой Н.Ю. Заявитель полагает, что сделка должна быть признана ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, должник в отзыве указала, что просроченной задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки не имелось; должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Должник полагает законными выводы арбитражного суда о том, что конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, права кредиторов не затронуты, сделка являлась возмездной и осуществлена на рыночных условиях.
В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Беззубиковой Татьяной Юрьевной (продавец) и Корниенко Надеждой Михайловной (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.07.2014, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в частную собственность земельный участок площадью 671 кв.м. с жилым домом площадью 40 кв.м, расположенные по адресу: н.п. Торики Санкт-Петербурга, садоводство "Торики-2", 12-я линия, уч.151, кадастровые номера 78:40:0860302:1046, 78:40:0860302:1103 (78-78- 74/009/2014-219).
Полагая, что совершенная Беззубиковой Т.Ю. сделка по отчуждению имущества является недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершена должником во вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании договора купли-продажи от 23.07.2014 недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов осведомленности стороны оспариваемой сделки относительно финансового положения должника и недобросовестного осуществления сторонами оспариваемого договора исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку договор купли-продажи совершен 23.07.2014, а в указанный период должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/2010 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2015 N 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.
В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности должника и Корниенко Н.М. в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. Данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств осведомленности Корниенко Н.М. о наличии просроченной задолженности у должника перед кредитором - заявителем в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на наличие у должника обязательств перед ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО) отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку факт наличия кредитных обязательств не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.
Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена на рыночных условиях, при наличии своевременного встречного предоставления, что подтверждается распиской от 23.07.2014 и выпиской из ПАО "Сбербанк России" о зачислении денежных средств на счет Беззубиковой Т.Ю.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что у обеих сторон сделки при ее совершении имелась противоправная цель причинения вреда кредиторам, не имеется.
Довод подателя жалобы о наличии у должника двух жилых помещений отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Доводов о ничтожности сделок в силу их мнимости, притворности, нарушения закона при их заключении, противоречии сделок основам правопорядка и нравственности кредитором не приведено, и судом из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка, не подпадает под совокупность условий, позволяющих квалифицировать ее в качестве сделки с направленностью причинения вреда, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, со стороны должника и покупателя, при доказанности равноценности встречного предоставления по возмездным сделкам.
Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел при совершении спорной сделки между должником и Корниенко Н.М. злоупотребления правом, выражающегося в недобросовестном поведении с обеих сторон сделки, а также осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-14710/2018/з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
