Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 13АП-20306/2020, А21-10692/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А21-10692/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу должника Соловьевой Елены Львовны
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-10692/2019/з.18, принятое
по заявлению компании ROSSO GROUP Sp.z.o.o.
о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Елены Львовны
установил:
Соловьева Елена Львовна 07.07.2020 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 16.06.2020.
Одновременно Соловьевой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого она указывает, что причинами пропуска установленного срока явились ее болезнь и отсутствие в настоящее время представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.06.2020. Срок на его обжалование истек 02.07.2020 с учетом нерабочих и праздничных дней.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 07.07.2016 с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.
В обоснование доводов о болезни, Соловьева Е.Л. представила справку, выданную ООО "Арс Медика плюс", содержащую сведения об обращении подателя жалобы 09.06.2020 в медицинский центр, назначенных ей медицинских препаратах и предложении явиться на повторный осмотр через 10 дней.
Вместе с тем, указанная справка не является надлежащим документом, подтверждающим временную нетрудоспособность Соловьевой Е.Л. в период с 09.06.2020 по 19.06.2020. При этом каких-либо документов, обосновывающих невозможность обращения с апелляционной жалобой в период с 20.06.2020 по 02.07.2020, подателем жалобы не представлено.
Ссылки Соловьевой Е.Л. на отсутствие у нее в настоящее время представителя, также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Соловьевой Е.Л.возбуждено 13.08.2019.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 Соловьевой Е.Л. признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества.
С требованием о включении в реестр кредиторов должника компания ROSSO GROUP Sp.z.o.o. обратилась 24.04.2020.
Таким образом, у Соловьевой Е.Л. имелось более 10 месяцев на реализацию предоставленного ей статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ права вести свое дело в суде через представителя.
В рассматриваемом случае Соловьева Е.Л. не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
В соответствии с изложенным апелляционная жалоба Соловьевой Е.Л. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20306/202020) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 25 листах с конвертом.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
