Дата принятия: 20 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20302/2020, А56-136642/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2020 года Дело N А56-136642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: Рачкова И.И. по доверенности от 24.01.2020
от ответчика: Шинова О.М. по доверенности от 26.02.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20302/2020) ООО "Стройторговля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-136642/2019, принятое
по иску ООО "ЕТС - Строительные системы"
к ООО "Стройторговля"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕТС - Строительные системы" (ОГРН: 1077847391808, адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 140, лит. А, пом. 11-Н; далее - ООО "ЕТС - Строительные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (ОГРН: 1174704000767, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, шоссе Колтушское, д. 298, оф. 17; далее - ООО "Стройторговля", ответчик) 17 322 205 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки N 136/18 от 01.01.2018.
Решением от 19.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЕТС - Строительные системы" 17 322 205 руб. 01 коп. задолженности и 110 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройторговля" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Стройторговля" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЕТС - Строительные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 01.01.2018 между ООО "ЕТС - Строительные системы" (Поставщик) и ООО "Стройторговля" (Покупатель) заключен договор поставки N 136/18, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять товары, а Покупатель производить оплату этих товаров в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Поставка товаров осуществлялась истцом на основании регулярных заказов ответчика с использованием программного обеспечения ART-TRADE (пункт 2.2).
Пунктом 4.1. договора стороны установили порядок оплаты за поставленный товар, в соответствии с которым Покупатель производит оплату Поставщику за поставленный товар по мере его продажи не реже 1 (одного) раза в 10 (десять) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поставщик во исполнение своих обязательств по договору производил поставку продукции Покупателю, что подтверждается представленными истцом в дело универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Ответчик не оплатил часть товара, поставленного истцом в период с 26.10.2018 по 27.12.2018.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 26.11.2019 задолженность ответчика составила 17 656 102 руб. 38 коп.
В рамках досудебного урегулирования спора истец претензией от 01.11.2019 потребовал погасить образовавшуюся по договору поставки задолженность.
В ответе на претензию от 29.11.2019 исх.N 102/19 ответчик указал на то, что намерен осуществить возврат товара на сумму 14 688 321 руб. 35 коп., оставшуюся сумму задолженности обязался погасить до 10.02.2020 (т.4 л.д.48-49).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Порядок осуществления платежей по договору стороны установили в пункте 4.1. договора, в соответствии с которым Покупатель должен производить оплату Поставщику за поставленный товар по мере его продажи не реже 1 (одного) раза в 10 (десять) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
При этом пунктом 2.17. договора ответчику было предоставлено право на возврат товара, если товар не реализован им в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты приемки товара Покупателем.
Из материалов дела следует, что уведомление о возврате товара ответчик направил истцу только после получения претензии истца об оплате товара и уже после подписания акта сверки взаимных расчетов от 26.11.2019.
Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном истцом размере, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Содержащееся в пункте 4.1 Договора условие об оплате товара по мере его продажи не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация покупателем полученного от поставщика товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, поскольку срок оплаты сторонами в Договоре не согласован, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что товар покупатель должен был оплатить в течение 7 дней после предъявления продавцом требования о его оплате (статья 314 ГК РФ), а потому удовлетворил иск о взыскании задолженности.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, товар на реализации у Покупателя находился на протяжении длительного периода времени, спорные поставки осуществлены в период с 24.10.2018 по 27.12.2018.
Как подтверждается представленными в дело доказательствами, истец во исполнение своих обязательств по договору производил ответчику поставку продукции надлежащего качества и в установленные договором сроки, то есть действовал добросовестно. Продукция принималась ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству.
Кроме того, подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов является действием, прямо свидетельствующим о признании ответчиком суммы долга перед истцом в размере 17 322 205 руб. 01 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.
Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 17 322 205 руб. 01 коп. задолженности.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2020 года по делу N А56-136642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
