Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20300/2020, А56-104498/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-104498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Хайруллин Р.Р. (доверенность от 15.09.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20300/2020) ИП Кулаковой Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-104498/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный Комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" к ИП Кулаковой Н.А. о расторжении договора аренды,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Надежде Арсентьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2005N 3517, о взыскании 213 084 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 138 674 руб.78 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 07.05.2018.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 121 345 руб.задолженности за период с 25.08.2016 по 31.03.2017, 65 121 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 07.05.2018, отказался от требования о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 3517.
Решением от 18.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 213 084 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 138 674 руб.78 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 07.05.2018.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения без учета заявленных уточнений иска, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ремонтная мастерская на земельном участке отсутствует, предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 30.12.2005 аренды земельного участка с кад.N 16:52:090101:0041, площадью 1401 кв.м., находящегося по адресу г. Набережные Челны, район Орловского кольца.
В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под незавершенный строительством объект-склад.
Согласно акту обследования земельного участка от 06.06.2019 N 312 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:41, общей площадью 1401 кв.м. расположено сооружение, часть первого этажа используется под ремонтную мастерскую.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок под ремонтную мастерскую, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребил предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В материалах дела содержится ходатайство Учреждения об уточнении исковых требований (т.1. л.д. 36), исходя из которого истец просил взыскать 121 345 руб.задолженности за период с 25.08.2016 по 31.03.2017, 65 121 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 07.05.2018, данное уточнение принято судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.02.2019.
Вместе с тем, судом удовлетворены требования Учреждения без учета заявленного Учреждением уменьшения исковых требований, что не отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления N 43).
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.
Исходя из изложенного, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 24.09.2019, срок исковой давности по уточненным требованиям о взыскании задолженности за период с 25.08.2016 по 31.03.2017, неустойки за период с 16.09.2016 по 07.05.2018 не пропущен.
При этом, претензией от 08.08.2019 N 06708 с доказательствами ее отправки подтверждается соблюдением истцом претензионного порядка.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно части 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Учитывая изложенное, при определении размера задолженности по оплате арендной платы Учреждение правомерно исходило из Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995г N 74 "Об арендной плате за землю", Решения Городского Совета от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге", с применением коэффициента, соответствующего функциональному использованию Предпринимателем земельного участка.
Определенный таким образом расчет задолженности проверены судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При этом от обследования земельного участка от 06.06.2019 N 312 обоснованно признан судом надлежащим доказательством фактического использования земельного участка, поскольку содержание акта не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 121 345 задолженности, 65 121 руб. 47 коп. неустойки.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-104498/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Принять отказ муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" от требования о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 3517.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулаковой Надежды Арсентьевны (ОГРНИП: 304167430700101) в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны республики Татарстан" (адрес: 423805, г Набережные Челны, Республика Татарстан, пр-кт Хасана Туфана 23, ОГРН: 1051614258740) 121 345 задолженности, 65 121 руб. 47 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулаковой Надежды Арсентьевны в доход федерального бюджета 6594 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
