Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-2028/2021, А56-90629/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А56-90629/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2028/2021) В/у ООО "Техиндустрвия" Ермолаевой А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу N А56-90629/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Сталь-Череповец"
к ООО "Техиндустрвия"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (ОГРН: 1027809214751; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (ОГРН: 1167847199365; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 594 983, 68 руб. по договору поставки N 32 от 07.09.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021.
Временный управляющий ООО "Техиндустрия" Ермолаева А.В., не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку настоящие исковое заявление было подано после введения наблюдения в отношении ответчика наблюдения, то рассматриваемый спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве. Также временный управляющий ссылается на рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сталь-Череповец" и ООО "ТехИндустрия" 07.09.2017 был заключён договор поставки N 32, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить металлопродукцию (далее Товар) в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификациями к нему.
Несмотря на своевременную поставку Товара истцом Ответчику в порядке исполнения условий договора N 32 от 07.09.2017.
В соответствии со ст. 2.5. договора оплата за товар осуществляется покупателем в сумме, в срок и в порядке, указанном в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (условия оплаты: 30 календарных дней с момента вывоза каждой партии металлопроката со склада поставщика, моментом вывоза считать дату товарно-транспортной накладной).
Ответчик своевременно не погасил задолженность за поставленный товар.
Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить Поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки в оплате. В случае если срок оплаты Товара будет нарушен Покупателем более чем на пятнадцать календарных дней, то, начиная с шестнадцатого дня. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате. При просрочке Покупателем оплаты Товара более чем на тридцать календарных дней, то, начиная с тридцать первого дня Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки в оплате.
Ответчиком вовремя не оплачена металлопродукция (товар) и услуги по следующим Универсальным передаточным документам (УПД) и Спецификациям:
1 26.09.2019 СТЧ0002945 158 825, 89 N 072 от 25.09.2019
2 27.09.2019 СТЧ0002949 748 404, 39 N 072 от 25.09.2019
3 30.09.2019 СТЧ0002993 158 639, 70 N 073 от 30.09.2019
4 03.10.2019 СТЧ0003027 646 904, 56 N 074 от 01.10.2019
5 03.10.2019 СТЧ0003028 453 645, 30 N 074 от 01.10.2019
Сумма неустойки составила 594 983, 68 рублей.
Неисполнение требований об оплате претензии послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает основания для отмены решения.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что настоящее исковое заявление подано после введения наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-56739/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования истца не являются текущими. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано ООО "Сталь-Череповец" в арбитражный суд 14.10.2020.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Таким образом, удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не препятствует в дальнейшем включению данного требования в реестр требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по существу судом первой инстанции вне рамок процедуры банкротства не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле временного управляющего ответчика отклоняются апелляционным судом.
Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу N А60-40159/2019 принято к производству заявление ООО ТК "Логистические решения" о признании ООО "Уралкон" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-40159/2019 в отношении ООО "Уралкон" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-29302/2019 в отношении ООО "А Плюс Инжиниринг" введена процедура наблюдения.
Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127 - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
Вместе с тем, Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.
Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника, а временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.
Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что временный управляющий ответчика, своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника, и отличной от позиции стороны, не сформировали, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представлял.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временный управляющий ответчика не заявлял, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал необходимость его участия в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временных управляющих при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу N А56-90629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
