Дата принятия: 25 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20281/2020, А56-30027/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2020 года Дело N А56-30027/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.Н.Шамилиной, после перерыва - Д.С.Галиевой,
при участии:
от конкурсного управляющего Карпенко В.А. по доверенности от 24.08.2020,
от ИП Инджебай Т.В. Григорьева Е.В. по доверенности от 13.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20281/2020) конкурсного управляющего ЗАО "Арена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу N А56-30027/2018(судья Д.В. Лобова), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Инджебай Татьяны Валериевны
о разрешении разногласий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арена",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - Общество). Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщика Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2020 разногласия между кредитором и конкурсным управляющим были разрешены, требования кредитора, включенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу А56-30027/2018/тр.52 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, учтены как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования. К отношениям, сложившимся между ИП Инджебай Т.В. и ЗАО "Арена", возникшим из договора N 4/3Н от 14.10.2016 купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, не применяются положения Закона об участии в долевом строительстве. Оценка договора N 4/3Н от 14.10.2016, исходя из характера и содержания его условий, не позволяет квалифицировать его в качестве договора участия в долевом строительстве. Характер правоотношений по договору N 4/3Н купли-продажи будущей вещи отличается от характера правоотношений по договору долевого участия. Содержание обязательства сторон по договорам купли-продажи будущей вещи не охватывает процесс появления вещи у продавца. Обязательства сторон, предусмотренные главой 2 договора N 4/3Н - обязанности продавца передать объект недвижимости, а покупателя ? принять и оплатить объект недвижимости; они не связаны с обязанностью продавца создать объект недвижимого имущества, как это должно быть предусмотрено договором долевого участия. Договор купли-продажи будущей вещи определяет плату за объект недвижимости, а не устанавливает плату за строительство такого объекта. ИП Инджебай Т.В. не может быть признана участником строительства в силу требований Закона о банкротстве и Закона об участии в долевом строительстве. Кредитором пропущен срок для обращения с заявлением о признании требования, ранее учтенного в реестре требований кредиторов, в качестве обеспеченного залогом имущества должника. На сегодняшний день объекты недвижимости (площадью 164 кв.м.), предусмотренные договором N 4/3Н являются частью единого спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного в многофункциональном комплексе жилого и нежилого назначения, общей площадью более 2000 кв.м.
ИП Инджебай Т.В. просила оставить определение без изменения, полагая доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими иным судебным актам, принятым в рамах дела о банкротстве ООО "Арена" по сходным отношениям. В ходе разрешения обособленного спора N А56-30027/2018/тр52 о включении в четвертую очередь реестра спорных требований ИП Инджебай Т.В., вопрос о их залоговом статусе уже был разрешен Верховным Судом Российской Федерации в определении N 307-ЭС19-23438(5) от 25.06.2020. Идентичные денежные требования четвертой очереди предпринимателя Одинцова В.В., предпринимателя Инджебай Т.В. и физического лица Антиповой Р.Ф. по аналогичным договорам учтены судами как залоговые. Как разъясняется в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства, при этом участники строительства не зависимо от вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое) являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Инджебай Т.В.и ЗАО "Арена" заключен договор N 3/4Н от 14.10.2016 купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Предмет договора ? нежилое помещение (характеристики помещения: Блок 2, Оси А между В и Г: 5/1-7/1. Шифр: 1903/10-АР1, эт. 2-ой, строительная отметка - 0.000; площадь - 164 кв.м.), расположенное в 4-м пусковом комплексе многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35. ИП Инджебай Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением: - о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Арена" в размере 12 207 922,19 руб., из которых 11 320 000 - основной долг; 887922,19- проценты за пользование чужими денежными средствами; - о передаче недвижимого имущества - нежилого помещения во исполнение обязательства передать его в собственность; о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение; - о признании требования кредитора обеспеченным залогом недвижимого имущества должника
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-30027/2018/тр.52 денежное требование кредитора признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования Кредитору было отказано.
При этом в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2020 N 307-ЭС19-23438(5) по делу N А56-30027/2018, которым отказано ИП Инджебай Т.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что требования предпринимателя как дольщика включены судами в реестр требований кредиторов должника, при этом предприниматель не отказывался явно от залоговых прав, а суды не лишили его залогового статуса в отношении заявленных к должнику требований. По общему правилу в деле о банкротстве застройщика основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет. В силу этого дольщик, не настаивавший на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, не утрачивает право на залоговый приоритет (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). Из этого же исходил окружной суд, указав предпринимателю на возможность разрешения спора с конкурсным управляющим при его возникновении в порядке разрешения разногласий.
На направленное 04.04.2020 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Арена" заявление ИП Инджебай Т.В. с просьбой учесть включенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56- 30027/2018/тр52 требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника конкурсный управляющий ответил уведомлением об отказе.
ИП Инджебай Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просила суд разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим и учесть включенное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу А56-30027/2018/тр.52 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Инджебай Т.В. в размере 12207922,19 рублей, из которых 11320000 рублей - основной долг, 887922,19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020, пришел к мотивированным выводам о том, что предприниматель от залогового статуса своего денежного требования к должнику-застройщику не отказывалась, в ходе последовательного обжалования судебных актов просила установить ее денежное требование четвертой очереди, как требование, обеспеченное залогом; идентичные денежные требования иного кредитора четвертой очереди по договорам, аналогичным договору, заключенному предпринимателем с должником, учтены судом как залоговые; к отношениям между предпринимателем и должником, возникшим из договора купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества, на основании правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации применимы положения Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем установил, что денежные требования предпринимателя, преобразовавшиеся из требования о передаче нежилого помещения, обеспечиваются залогом недвижимого имущества должника в силу закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", к которой перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с данным Федеральным законом.
В рассматриваемом случае требование кредитора основано на договоре от 14.10.2016 N 4/3Н купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, по которому должник, осуществляющий строительство здания, в котором находится спорное жилое помещение, обязуется передать нежилое помещение в собственность покупателя, а покупатель - принять его и уплатить установленную договором цену.
Таким образом, должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство по передаче нежилого помещения.
В рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому застройщик должен был передать нежилое помещение, обеспечено залогом этого нежилого помещения. Если указанное нежилое помещение отсутствует в натуре, этот участник долевого строительства в силу закона является созалогодержателем объекта незавершенного строительства
При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.
По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статьи 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).
Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.
Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога (пункт 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Поскольку требование кредитора является обеспеченным залогом имущества должника с момента его включения в реестр требований кредиторов апелляционным судом не принят довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока для обращения с заявлением о признании требования, ранее учтенного в реестре требований кредиторов, в качестве обеспеченного залогом имущества должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
