Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20279/2020, А56-98257/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-98257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20279/2020) ООО "Оникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020. по делу N А56-98257/2019, принятое
по иску ООО "НордФасад" к ООО "ОНИКС"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НордфаСад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ответчик) 7 384 330 руб. задолженности по оплате по договору от 01.12.2017 N 1227 и 332 001,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордФасад" взыскано 7 384 330 задолженности по договору от 01.12.2017 N 1227 и 332 001,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 21.02.2019, а также 61 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" просит принятое судом первой инстанции решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят без участия сторон в судебном заседании и без каких-либо ходатайств с их стороны о рассмотрении дела в их отсутствие, что является нарушением процессуальных положения. Кроме того, стороны не были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Податель апелляционной жалобы полагает, что задолженность по оплате по договору от 01.12.2017 N 1227 отсутствует, поскольку выполненные работы не отвечают согласованным в договоре требованиям, что полностью подтверждено заключением строительной экспертизы.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2017 между ООО "НордФасад" (подрядчик) и ООО "ОНИКС" (заказчик) был заключен договор N 1227, с учетом дополнительных соглашений от 05.07.2018 N 1 и от 24.07.2018 N 2, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Всеволожск, мкрн. Бернгардовка, ул. Почтовая, д. 16.
Согласно подписанным актам и справкам по форме КС-2, КС-3 подрядчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 7 384 330 руб., которые заказчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.05.2018 по 21.02.2019 составил 332 001,27 руб.
Поскольку ответ на претензию заказчиком не дан, подрядчик обратился в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.
Определением арбитражного суда от 13.09.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено в установленный судом срок представить письменный мотивированный отзыв и документы в обоснование своей позиции.
Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на сайте суда, а также в адрес сторон на бумажном носителе через Почту России было направлено указанное выше определение суда заказным письмом с уведомлением о вручении.
Корреспонденция, направленная в адрес ответчика была возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначив дату судебного заседания, вновь предложив ответчику раскрыть перед судом свою позицию, представив в материалы дела мотивированный отзыв с приложением необходимых документов.
По ходатайству ответчика, представленному в суд, рассмотрение настоящего спора было отложено. Судом в очередной раз было предложено ответчику представить мотивированный отзыв по заявленным требованиям.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не представил суду какие-либо возражения относительно исковых требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции также счел доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб. Вместе с тем, суд полагал, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика оплаты за выполнение работы, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку заказчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, данное обстоятельство правомерно оценено судом первой инстанции, как основание для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Судом проверена правильность выполненного истцом расчета процентов, размер которых за период за период с 22.05.2018 по 21.02.2019 составил 332 001,27 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.
В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.
В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству была своевременно направлена по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции. Оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности, письменных возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-98257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
