Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №13АП-20262/2020, А56-29464/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А56-29464/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20262/2020) ООО "Верта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-29464/2020 (судья Бойкова Е.Е), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО "Верта" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Верта" (далее - ООО "Верта", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, ПАО "ФК Открытие") о взыскании 465 424 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил.
В апелляционной жалобе ООО "Верта" просит определение отменить, исковое заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что основания исковых требований, рассмотренных в рамках дела N А56-94375/2017, не тождественны с настоящим иском.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из буквального толкования указанной правовой нормы усматривается, что для прекращения производства по делу необходимо установить наличие совокупности тождественных признаков: субъектный состав, предмет и основание исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Верта" о взыскании 465 424 рубля 81 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии являлись предметом рассмотрения иска, предъявленного к ПАО "БИНБАНК", в рамках дела N А56- 94375/2017.
Решением Арбитражного суда города-Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о тождественности предмета и основания исковых требований дела N А56- 94375/2017 с настоящим делом, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Вышеизложенные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012, согласно которой в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку исковые требования отличаются как по предмету, так и по основанию, в связи с признанием недействительным пункта 1.1.2.6 Тарифа Банка отклоняется, так как указанные обстоятельства подлежат оценке в порядке Главы 37 АПК РФ (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
При изложенных обстоятельствах, производство по делу N А56-29464/2020 по иску ООО "Верта" правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-29464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка