Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-20253/2020, А21-4290/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А21-4290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20253/2020) МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-4290/2019, принятое
по заявлению ООО "ГрандИнвест" к МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" о взыскании судебных расходов,
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград, истец, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (далее - ООО "ГрандИнвест", ответчик, Общество) о взыскании 62 758 руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 N 38-17 (дело N А21-4290/2019).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 58 939 руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 N 100-17 (дело N А21-4319/2019).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 129 959 руб. 30 коп. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 N 90-17 (дело N А21-4419/2019).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 175 536 руб. 80 коп. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 N 34-17 (дело N А21-4420/2019).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 80 372 руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 N 72-17 (дело N А21-4797/2019).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 326 466 руб. 87 коп. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 N 64-17 (дело N А21-4804/2019).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 149 040 руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 N 16-17 (дело N А21-5110/2019).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 69 236 руб. 50 коп. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 N 59-17 (дело N А21-5116/2019).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 208 695 руб. 98 коп. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 N 57-17 (дело N А21-5134/2019).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 58 219 руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 N 98-17 (дело N А21-5350/2019).
Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Калининградской области по
ходатайству Ответчика дела NN А21-4290/2019, А21-4319/2019, А21-4804/2019, А21- 4797/2019, А21-4420/2019, А21-4418/2019, А21-5350/2019, А21-5134/2019, А21-
5116/2019, А21-5110/2019 объединены в одно производство и делу присвоен N А21-
4290/2019.
Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований Предприятию отказал и взыскал с Предприятия в доход Федерального бюджета Российской Федерации 26192руб.23коп. госпошлины.
МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новыйтсудебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2019 по делу N А21-4290/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
20.04.2020 в суд поступило заявление ООО "ГрандИнвест" о взыскании с МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 25.06.2020 с МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" в пользу ООО "ГРАНДИНВЕСТ" взыскано 30 000 руб.00 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявление суд отказал.
На указанное определение МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-4290/2020 - отменить; принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 500 000 -отказать в полном размере.
МП "Калининградтеплосеть" с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает удовлетворенную сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенной, не отвечающей сложности дела, размеру и характеру оказанных услуг.
В рассматриваемом деле ООО "Грандинвест" фактически не оплачивало судебные расходы, оказанные ему ИП Быковым А.И., судебные расходы им не понесены, поскольку переуступка денежного требования цедента к предпринимателю, точный размер которого будет определен судебным актом по делу N А21-4290/2019 о размере возмещения судебных издержек цедента, факт судебных расходов не подтверждает, принимая во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, не взыскиваются. Предоставленное соглашение об отступном N 04-20-но от 23.03.2020 подтверждает лишь факт прекращения обязательства по оплате юридических услуг в размере 500 000 руб., но не свидетельствует о фактическом несении ООО "Грандинвест" расходов на сумму 500 000 руб. до передачи права требования данной суммы ИП Быкову А.И.
По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения судебных расходов ООО "Грандинвест" в размере 500 000 рублей (не представлены кассовые чеки, платежные поручения; акт выполненных работ) и не представлены в материалы дела доказательства бесспорности права требования за выполненные проектные работы (по объектам (договорам): (NN 98-17, 25-17, 33-17, 42-17, 34-17, 23-17, 36-17, 119-17, 11-17, 91-17 от 30.12.2016) - судебный акт вступивший в законную силу и (или) исполнительный лист.
ООО "Грандинвест" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Грандинвест" также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.2020 в суд поступило заявление Общества о взыскании с Предприятия 500 000,00руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом Общество сослалось на положения статей 106, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела:
- договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ответчиком (Заказчик) и ИП Быковоым А.И.(Исполнитель) NN 08/но от 06.04.2019 ( по делу А21-4290/2019), 11/но от 05.04.2019 (по делу А21-4319/2019),16/но от 10.04.2019 (по делу А21-4804/2019), 23/но от 12.04.2019 (по делу А21-4797/2019), 33/но от 15.04.2019 (по делу А21-4420/2019), 35/но от 15.04.2019 (по делу А214418/2019), 46/но от 29.04.2019 (по делу А215350/2019), 54/но от 29.04.2019 (по делу А21-5134/2019), 59/но от 29.04.2019 (по делу А21- 5116/2019), 60/но от 29.04.2019 (по делу А21-5110/2019; стоимость юридических услуг по каждому договору составляет 50 000,00руб., а всего по 10-ти договорам 500 000,00руб.;
- соглашение об отступном N 04-20-но от 23.03.2020.
В доказательство оплаты услуг представителя ответчик представил соглашение об отступном N 04-20-но от 23.03.2020., заключенное между Обществом (должник) и ИП Быковым А.И.(кредитор), согласно которому Общество приняло на себя обязательства перед ИП Быковым А.И. по оплате юридических услуг на общую сумму 500 000,00руб. по вышеназванным договорам и о пре5кращении указанного обязательства предоставлением отступного в форме уступки права требования ИП Быкову А.И. права требования Общества к Предприятию оплаты в полном объеме за выполненные проектные работы по следующим объектам (договорам):N N98-17,25-17,33-17,42-17,34-17,23-17,36- 17,119-17,11-17,91-17 от 30.12.2016г. на установку ЦТП на сумму 110 172,02руб. по каждому из договоров, а всего на сумму 1 101 720,20руб., а также уступки в полном объеме ИП Быкову А.И.- право требования взыскания неустойки, убытков и иных штрафных санкций, и платежей компенсационного характера, вытекающих из указанных договоров. Из п.1.4 соглашения об отступном N 04-20-но от 23.03.2020 следует, что с момента подписания договора, обязательство Общества по оплате задолженности, указанной в пунктом 1.2 считается исполненным, а право требования оплаты задолженности, указанное в пунктом 1.3 договора, считается перешедшим от должника к Кредитору.
Поскольку в удовлетворении предъявленных МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" требований было отказано, ООО "Грандинвест" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО "Грандинвест" удовлетворил частично в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Грандинвест" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления ответчик представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договоры оказания юридических услуг, заключенные между ответчиком (заказчик) и ИП Быкову А.И., соглашение об отступном N 04-20 от 23.03.2020, а также принимая во внимание небольшую продолжительность рассмотрения дела, подготовку представителем небольшого количества процессуальных документов, несложность данного дела, неучастие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, учитывая факт непредставления в материалы дела подписанных заказчиком и ИП Быковым А.И. актов оказанных услуг с указанием наименований и стоимости услуг на сумму 50 000,00руб. по каждому договору и на общую сумму 500 000,00руб., пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов Общества в сумме 30 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Грандинвест" в указанном в размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ООО "Грандинвест" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность определенной судом суммы расходов не доказана.
Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения заказчику судебных расходов, в связи с тем, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в размере 500 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку возможность оплаты оказанных юридических услуг неденежным способом, в частности путем передачи прав требования, законом не запрещена. Соглашение об отступном N 04-20-но от 23.03.2020, заключенное между Обществом и ИП Быковым А.И., не оспорено и не признано установленном порядке недействительным.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-4290/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка