Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20238/2020, А21-16784/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А21-16784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20238/2020) ООО "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу N А21-16784/2019, принятое
по исковому заявлению ООО "Стройуниверсал" к АО "Экспериментальный завод "Металлист-Ремпутьмаш" о взыскании 941 173,50 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Экспериментальный завод "Металлист-Ремпутьмаш" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 941 173,50руб., в том числе: 919 816,02руб. - задолженности по оплате и 21 357,48руб. - неустойки. Истец также просит возложить на ответчика обязанность по возмещению ему расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 с Акционерного общества "Экспериментальный завод "Металлист-Ремпутьмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" взыскано 21 357,48 руб. процентов и 21 821,46руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг также отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что документально подтверждено выполнение работ по договору в сумме 1 981 601,46руб. и принятие этих работ ответчиком по акту N 21 от 02.09.2019. Оплата выполненных работ ответчиком произведена в общей сумме 1 961 785,44руб. Не оплачена сумма 19 816,02руб, удержанная как штрафные санкции, против чего истец не возражал.
Суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за выполненные работы.
Ответчик обязан был произвести оплату за работы в срок по 02.10.2019 (включительно), но работы оплачивались частями и несвоевременно. Проценты начислены за период с 03.10.2019 по 20.12.2019, с учетом произведенных ответчиком по 20.12.2019 платежей. Сумма процентов составила 21 357,48руб. Расчет процентов проверен судом, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для разрешения вопроса о возмещении за счет ответчика расходов истца на оказание правовой помощи в сумме 35 000,00руб. в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств несения судебных расходов в рамках настоящего дела.
В апелляционной жалобе ООО "Стройуниверсал" просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. и удовлетворить заявление о возмещении понесенных истцом расходов.
Истец ссылается на положение статьи 66 АПК РФ относительно возможности суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, указывает, что суд при отложении рассмотрения дела не запросил у истца дополнительные документы в обоснование заявления о распределении судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Экспериментальный завод "Металлист-Ремпутьмаш" полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в материалы дела было представлено платежное поручение N 169 от 25.12.2019 на сумму 35 000 руб., из назначения платежа по которому следовало, что ООО "Стройуниверсал" оплатило указанную сумму коллегии адвокатов "Эль-Гарант" по счету N 377 от 24.12.2019 за составление искового заявления к АО ЭЗ "Металлист-Ремпутьмаш".
Договор с коллегией адвокатов "Эль-Гарант" на оказание юридических услуг по настоящему делу, счет N 377 от 24.12.2019, акт оказанных услуг, подписанный истцом и коллегией адвокатов "Эль-Гарант", суду первой инстанции не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно это исковое заявление составлено коллегией адвокатов "Эль-Гарант" по заказу истца, как и другие доказательства оказания услуг коллегией адвокатов по данному делу.
Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов по настоящему спору.
В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом в приложении к апелляционной жалобе дополнительных документов, подтверждающих несение судебных расходов по настоящему делу.
Поскольку документы представлены истцом через систему электронного обмена документами, суд апелляционной инстанции не возвращает их подателю.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу N А21-16784/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка