Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20233/2020, А21-13950/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А21-13950/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20233/2020) ООО "КАРМОНД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 по делу N А21-13950/2018 (судья Педченко О.М.), принятое
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КАРМОНД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Строй"
о взыскании штрафных санкций,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "КАРМОНД"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАРМОНД" (далее - ООО "КАРМОНД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Строй" (далее - ООО "Фасад Строй") о взыскании суммы 3 074 572,74руб. штрафных санкций по договору подряда N 04/12/17 от 04.12.2017.
ООО "Фасад Строй" обратилось со встречным иском к ООО "КАРМОНД" о взыскании 240 427,26 руб. задолженность по оплате выполненных по договору подряда N 04/12/17 от 04.12.2017 работ и 72 929,34 руб. неустойка за просрочку оплаты работ.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Фасад Строй" в пользу ООО "КАРМОНД" 161 532 руб. 74 коп. пеней, в остальной части отказал. Встречный иск удовлетворил в полном объеме. В результате зачета взыскал с ООО "КАРМОНД" в пользу ООО "Фасад Строй" сумму 161 090 руб.86 коп.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "КАРМОНД" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что период взыскания пеней определен неправильно, поскольку неустойка взыскана после расторжения договора 17.10.2018, следовательно, заявленный период 18.10.2018 является необоснованным.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размере заявленной ко взысканию неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "КАРМОНД" (Заказчик) и ООО "Фасад Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N 04/12/17 от 04.12.2017 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по наружному утеплению фасада на объекте Заказчика "Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками по адресу: г.Калининград, проспект Победы, 70", а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Из Приложения N 2 к договору следует, что работы должны были быть окончены в срок до 16.03.2018, из Приложения N 1 к договору следует, что общая сумма договора составляет 2 600 000 руб.
В пункте 4.4 договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 800 000 руб.
ООО "КАРМОНД" произвело оплату работ, выполненных ООО "Фасад Строй" по договору в сумме 1 972 350 руб.
17.10.2018 ООО "КАРМОНД" направило ООО "Фасад Строй" претензию, в которой со ссылкой на пункт 9.3.2 договора и часть 2 статьи 715 ГК РФ уведомило последнего об одностороннем расторжении договора и удержании суммы 240 427,26руб., причитающихся ООО "Фасад Строй" за выполненные по договору работы.
Кроме того, ООО "КАРМОНД" потребовало у ООО "Фасад Строй" оплатить штрафные санкции в сумме 3 315 000 руб.: 390 000 руб. - штраф по п.7.15 договора и 2 925 000 руб. - пеня за просрочку окончания выполнения работ за период с 17.03.2018 по 30.05.2018 на основании пункта 7.8 договора.
Поскольку ООО "Фасад Строй" оставило претензию без удовлетворения, ООО "КАРМОНД" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
ООО "Фасад Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "КАРМОНД" суммы долга за выполненные по договору работы в размере 240 427,26 руб. и 72 929,34 руб. на основании п. 7.7 договора за нарушение сроков оплаты за период с 15.05.2018 по 29.01.2019.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, ООО "Фасад Строй" надлежащим образом выполнило работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.02.2018 на сумму 363 125 руб.; N 2 от 10.03.2018 на сумму 671 125руб.; N 3 от 15.03.2018 на сумму 172 225 руб.; N 4 от 10.04.2018 на сумму 226 500 руб.; N 5 от 30.04.2018 на сумму 339 375 руб.; N 6 от 30.05.2018 на сумму 440 427,26руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.
ООО "Фасад Строй" выполнил работы на общую сумму 2 212 777,26 руб.
Согласно пункту 4.3 договора, твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ и использованных материалов, подтвержденная актами КС-2 и справками КС-3.
Документально подтверждено и ООО "КАРМОНД" признается, что работы по договору не оплачены в сумме 240 427,26 руб.
Удовлетворяя требования ООО "Фасад Строй" о взыскании задолженности по спорному договору, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты в размере 1 972 350 руб., правильно пришел к выводу о том, что ООО "КАРМОНД" в полном объеме не оплатило надлежаще выполненные работы.
Кроме того, ООО "Фасад-Строй" заявило требование о взыскании неустойки 72 929,34 руб. на основании пункта 7.7 договора за нарушение сроков оплаты за период с 15.05.2018 по 29.01.2019.
Согласно пункту 7.7 договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты принятых работ, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пеню, которая составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что период взыскания пеней определен неправильно, поскольку неустойка взыскана после расторжения договора 17.10.2018, следовательно, заявленный период 18.10.2018 является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательства обязательной оплаты после расторжения договора не прекращаются.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания штрафа на основании пункта 7.15 договора в размере 390 000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что фактически договор исполнен Подрядчиком 30.05.2018; односторонний отказ от договора, направленный ООО "КАРМОНД" ООО "Фасад Строй" 17.10.2018 через 5 месяцев после подписания последнего акта выполненных работ является формальным.
В соответствии с пунктом 7.8 договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (ГВР), Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню, которая составляет 1,5% от общей стоимости работ договора, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается, что подрядчик нарушил сроки окончания выполнения работ и не сдал работы до 16.03.2018 (как было предусмотрено Графиком выполнения работ)
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки чрезмерно высокий, обоснованно удовлетворил первоначальные требования в размере 161 532 руб. 74 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 по делу N А21-13950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРМОНД" в пользу федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
