Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-20227/2020, А21-9262/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А21-9262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20227/2020) ИП Смирнова С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-9262/2019, принятое
по иску ИП Смирнова С.В.
к ООО ОП "Карест Плюс"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Владимирович (ОГРНИП: 317392600041466, далее - ИП Смирнов С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Карест Плюс" (ОГРН: 1023900591164, адрес: 236022, г. Калининград, пр-кт Советский, д. 18, пом. 6; далее - ООО ОП "Карест Плюс", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 331 301 руб.
Решением от 11.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
ООО ОП "Карест Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 130 руб.
Определением от 16.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ИП Смирнова С.В. в пользу ООО ОП "Карест Плюс" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.; во взыскании остальной суммы отказал.
Не согласившись с определением суда, ИП Смирнов С.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что представитель Общества участия в судебных заседания не принимал, отзыв на исковое заявление подписан генеральным директором Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение размера понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг от 12.07.2019, соглашение от 27.03.2020 к договору оказания консультационных (юридических) услуг от 12.07.2019, в котором стороны договорились, что в рамках договора оказания консультационных (юридических) услуг от 12.07.2019 исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании судебных расходов по делу N А21-9262/2019; акт об оказании услуг от 16.10.2019 на сумму 10000 руб., акт об оказании услуг от 12.02.2020 на сумму 33 130 руб., акт об оказании услуг от 09.04.2020 к договору от 12.07.2019 и соглашению от 27.03.2020; общий акт об оказании услуг от 03.07.2020 к договору от 12.07.2019 и соглашению от 27.03.2020; платежное поручение от 10.04.2020 N 194 на сумму 33130 руб., выписка по лицевому счету Общества.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежных документов, подтверждающих оплату юридических услуг представителя по соглашению от 27.03.2020 и актам об оказании услуг от 09.04.2020 и от 03.07.2020 на сумму 10 000 руб. заявителем не представлено. Расходный кассовый ордер от 28.12.2019 на сумму 10 000 руб. суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку его невозможно соотнести по дате оплаты с соглашением от 27.03.2020 и актами об оказании услуг от 09.04.2020 и от 03.07.2020, кроме того расходный кассовый ордер не содержит ссылок на дело N А21-9262/2019.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждены судебные расходы в размере 33 130 руб.
В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учитывая отказ суда в удовлетворении требований истца, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось только в суде первой инстанции, представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, представил отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в размере 15 000 руб. в остальной части требования ответчика на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года по делу N А21-9262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Смирнова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ИП Смирнову Сергею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка