Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20225/2020, А26-9942/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А26-9942/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель П.К. Тюрин по доверенности от 01.08.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20225/2020) казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу N А26-9942/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелгеоком"
к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"
3-и лица: 1) Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк";
2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карелгеоком" (далее - истец, Общество, ООО "Карелгеоком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 94904 руб. убытков в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии от 29.07.2019 года N 88657.
Решением от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Податель жалобы ссылается на то, что расходы истца не являются убытками, причиненными в результате целенаправленных действий Управления; Учреждение не согласно с признанием судом первой инстанции довода ответчика несостоятельным о том, что истец должен отслеживать изменения статуса заявки на сайте электронной площадки; истец не предусмотрел возможные последствия по отмене протокола подведения итогов открытого конкурса.
Учреждение также не согласно с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о том, что заказчик не обязан нести расходы победителя аукциона на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Истец и Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.06.2019 Учреждение объявило о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия в Кондопожском, Прионежском и Медвежьегорском районах Республики Карелия с начальной (максимальной) ценой контракта 7082500 руб. путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения N 0306200005119000097 об осуществлении закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 16.07.2019 комиссия заказчика приняла решение допустить ООО "Карелгеоком" к участию в аукционе и признать участником закупки.
При этом, протокол о рассмотрении вторых частей заявок датирован 16.08.2019 (т.1, л.д. 27-46).
Согласно представленному в материалы дела протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.07.2019 (т.2, л.д.51-64) победителем признан истец.
29.07.2019 в 11 час. 21 мин. на электронной площадке было размещено уведомление о поступлении от заказчика проекта контракта по закупке N 0306200005119000097 для дальнейшего его подписания победителем закупки.
Истец 29.07.2019, во исполнение требований конкурсной документации, а также положений статьи 96 Закона N 44-ФЗ заключил с АО КБ "Модульбанк" договор о предоставлении банковской гарантии на сумму 3187125 руб.
Таким образом, с целью получения банковской гарантии с учетом действующих тарифов банка, положений раздела 4 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" истец выплатил вознаграждение Банку в сумме 94904 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.07.2019 N 209. Данная оплата согласно распечатке Сбербанк БизнесОнлайн проведена 29.07.2019 в 13:54.
В соответствии с уведомлением, размещенным на электронной площадке, проект контракта был подписан победителем закупки 29.07.2019 в 15 час. 51 мин., при этом, получение истцом банковской гарантии по закупке размещено на электронной площадке 29.07.2019 в 18 час. 15 мин.
ООО "ГеоСпецСтрой", не согласившись с результатами конкурса, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия с жалобой на действия комиссии заказчика.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснило, что уведомление от 29.07.2019 N 010/06/105-511/2019/2793 о рассмотрении жалобы ООО "ГеоСпецСтрой" на действия комиссии заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0306200005119000097) с требованием о приостановлении процедуры проведения закупки в части подписания государственного контракта направлено Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" 29.07.2019 в 16 час. 22 мин., а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 29.07.2019 в 16 час. 40 мин.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 06.08.2019 по делу N 010/06/105-511/2019 жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" на действия комиссии заказчика при проведении открытого конкурса в электронном виде по закупке N 0306200005119000097 признана обоснованной, учреждению выдано предписание от 01.08.2019 об отмене протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.07.2019 года N ППИ1; учреждению предписано назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; повторно рассмотреть вторые части заявок.
Учреждение указанное предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 01.08.2019 исполнило, что подтверждается соответствующим протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.08.2019 N ППИ2 (т. 2, л.д. 81-100). Победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой".
Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий заказчика, повлекших незаключение контракта, Обществом были понесены убытки в виде уплаченной Банку комиссии в размере 94904 руб., обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Апелляционная инстанция отмечает, что истец в настоящем случае обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, равных стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии, а именно 94904 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.07.2019 N 209.
Факт несения указанных расходов с целью заключения спорного контракта, нарушения ответчиком положений части 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, подтверждается материалами дела.
Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Размер причиненных Обществу убытков в виде уплаченной комиссии Банку подтвержден представленными в материалы дела банковской гарантией и соответствующим платежным поручением; вопреки мнению ответчика, неблагоприятные последствия для Общества, выразившиеся в утрате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оформление банковской гарантии, наступили не в связи с фактом участия в аукционе как элемент предпринимательского риска, а по причине нарушения заказчиком федерального законодательства о контрактной системе, которые явились причиной незаключения контракта.
Истец понес указанные расходы исключительно с намерением заключить и исполнить контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту.
В данном случае апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец, оплачивая комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 94904 руб., обоснованно считал, что на момент проведения такой оплаты являлся победителем проведенных торгов на заключения контракта с ответчиком, в связи с чем, данные денежные средства, ввиду подачи иным лицом на действия заказчика (ответчика) жалобы и объявления победителем торгов новой организации, являются убытками истца ввиду недобросовестных действий ответчика.
Ссылки ответчика на то, что истец должен отслеживать изменение статуса заявки на сайте электронной площадки были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку несовершение лицом, признанным победителем аукциона, в установленные законом сроки действий по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения может повлечь признание данного лица уклонившемся от заключения контракта, что повлечет за собой соответствующие негативные для лица последствия.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не являлся участником рассмотрения антимонопольным органом дела по жалобе ООО "ГеоСпецСтрой" на действия ответчика.
Соответствующее уведомление от 29.07.2019 N 010/06/105-511/2019/2793 о рассмотрении жалобы ООО "ГеоСпецСтрой" на действия комиссии заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0306200005119000097) с требованием о приостановлении процедуры проведения закупки в части подписания государственного контракта в адрес истца антимонопольным органом не направлялось. О данном факте истец извещен не был.
Данное извещение с требованием о приостановлении процедуры проведения закупки в части подписания государственного контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 29.07.2019 в 16 час. 40 мин., то есть уже после оплаты истцом комиссии за выдачу банковской гарантии, непосредственно после размещения в Единой информационной системе в сфере закупок проекта контракта по закупке N 0306200005119000097 для дальнейшего его подписания победителем закупки (29.07.2019 в 11 час. 21 мин.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца, как участника торгов, по исполнению обязательств по обеспечению подлежащего к заключению государственного контракта.
Апелляционный суд отмечает, что согласно уведомлению, размещенному на электронной площадке, проект контракта подписан истцом как победителем закупки 29.07.2019 в 15 час. 51 мин., то есть также ранее публикации извещения с требование о приостановлении процедуры проведения закупки в части подписания спорного контракта.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выбор способа обеспечения исполнения контракта является прерогативой непосредственно самого участника торгов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены, судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу N А26-9942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить КУ РК "Управтодор РК" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
