Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-20215/2020, А56-8159/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А56-8159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Полякова Д.А. по доверенности от 14.09.2020;
от ответчика: Кадукова О.В. по доверенности от 24.07.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20215/2020) ООО "Туманный Альбион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-8159/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "Туманный Альбион"
к ПАО СК "Росгосстрах"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 169 166 руб., понесенных в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения по договору страхования имущества N 7832-2028428-166-09890 от 25.02.2015 (далее - Договор страхования).
Решением суда от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.02.2015 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования имущества N 7832-2028428-166-09890, в соответствии с условиями которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества на общую страховую сумму 82 584 000 руб., находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23.
Согласно Приложению N 4 к Договору страхования застрахованным имуществом является флексографическая печатная машина планетарного построения Fisher&Krecke 6S-8, Германия 2007 г.в.
В период действия Договора страхования 30.08.2016 около 23 часов 58 минут в помещении склада, расположенном в здании производственного корпуса по адресу: Ленинградская обл., Выборгский ра-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23 произошел пожар, который был ликвидирован 31.08.2016 около 08 часов 09 минут с привлечением сил и средств Выборгского пожарного спасательного гарнизона.
Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, 22.06.2017 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 55 000 000 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, страхователь обратился с иском в суд.
Решением суда по делу А56-45626/2017 требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме; в части требования о взыскании процентов удовлетворены частично, исходя из периода просрочки, определенного судом как с 01.07.2017 по 04.07.2018.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу А56-45626/2017 решение суда первой инстанции изменено и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Туманный Альбион 2" было взыскано 27 584 000 руб. страхового возмещения, 2 577 190,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 04.07.2018 и до даты фактического исполнения обязательств, 166 568 руб. расходов по государственной пошлине.
03.11.2018 обязательство исполнено страховщиком в размере 31 061 945,86 руб.
Как установлено в судебных актах по делу А56-45626/2017, обстоятельства которого в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, спор между сторонами возник в части определения размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного оборудования.
30.04.2013 между ООО "Туманный Альбион 2" (ООО "Туманный Альбион" в настоящем иске на основании договора присоединения) - Арендодателем и ООО "НТЛ Упаковка" - арендатором был заключен договор аренды технологического оборудования N ТА2-04/13-1 по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во владение и пользование оборудование в составе, определенном в Приложении 1 к договору согласно передаточного акта в т.ч. флексографическую печатную машину планетарного построения Fisher&Krecke 6S-8, Германия 2007 г.в.
Договор аренды заключен на неопределённый срок, арендная плата составляет 370 000 руб.
05.09.2016 между сторонами договора аренды было подписано дополнительное соглашение N 01/ТА2 согласно которому в связи с пожаром, произошедшем на территории арендодателя и повреждением флексографической печатной машины планетарного построения Fisher&Krecke 6S-8, Германия 2007 г.в. и как следствие не возможностью ее использования, данная машина была исключена из состава оборудования, переданного по договору аренды на период с 01.09.2016 по 31.12.2016.
Арендная плата по договору устанавливается сторонами в размере 560 000 руб. со дня возврата печатной машины в состав арендованного оборудования.
Арендодатель обязуется восстановить поврежденное оборудование и передать его арендатору в срок до 31.12.2016, в случае неисполнения данного обязательства, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 500 000 руб.
29.12.2016 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение N 02/ТА2 согласно которому в связи с задержкой выплаты страхового возмещения за поврежденную флексографическую машину, действие п. 1,2.3 Дополнительного соглашения от 05.09.2016 продлено до 30.06.2017.
31.12.2019 истец направил страховщику претензию, в которой потребовал возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств, вытекающих из указанного договора страхования. В этой претензии истец указал на то, что в результате частично произведенной страховой выплата в размере 55 000 000 руб., он не смог восстановить поврежденное оборудование и снова сдать в аренду, в результаты чего не дополучил прибыль в виде арендных платежей в размере 9 169 166 руб., включая оплату штрафа арендатору в размере 500 000 руб. за нарушение обязательства по восстановлению поврежденного оборудования.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков истца.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).
Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.
Заявленные истцом требования правомерно квалифицированы судом первой инстанции как требования о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
На основании пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В пункте 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление страхового случая и выплата истцу страховщиком страхового возмещения подтверждаются материалами дела, судебными актами по делу А56-45626/2017 и сторонами не оспариваются.
Обязательство страховщика по договору страхования было исполнено на основании вступившего в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А56-45626/2017.
При этом истцом не доказано, что ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования имущества от N 7832-2028428-166-09890 от 25.02.2015 повлекло возникновение убытков, учитывая, что страховая компания не является причинителем вреда, наличия ее вины в заявленных обществом убытках, в том числе в виде упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между действиями страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения и данными убытками не установлено.
Возмещение убытков по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.
Доводы истца, основанные на условиях договора аренды и дополнительных соглашений к нему, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не доказывают вину страховой компании в причинении истцу заявленных убытков и не устанавливают причинно-следственную связь между действиями страховщика и неполучением арендных платежей от сдачи имущества.
Апелляционный суд учитывает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при заключении и изменении договора аренды действовал в своем интересе и своей волей и осуществлял ее на свой риск. При этом ответчик, не являясь стороной договора аренды, не может нести каких-либо обязанностей, связанных с исполнением этого обязательства. Имущество, сдаваемое истцом в аренду, не страховалось ответчиком от рисков простоя или не получения доходов от предпринимательской деятельности.
Более того, пунктом 2.2 Договора аренды N ТА2-04/13-1 от 30.04.2013 обязанность содержать оборудование в надлежащем техническом состоянии, включая текущий и капитальный ремонт возложена на арендатора (ООО "НТЛ Упаковка"), а не на истца.
Изменение условий Договора аренды в дополнительном соглашении N 01/ТА2 от 05.09.2016 об обязанности истца произвести ремонт оборудования и установлении штрафных санкций в размере 500 000 руб. за неисполнение обязательства по восстановлению в срок, является его собственным волеизъявлением при осуществлении предпринимательской деятельности со своими контрагентами.
Доказательства того, что виновные действия страховщика привели его к необходимости заключения такого соглашения, истцом в материалы дела не представлены.
Штрафные санкции, образованные на основании заключенного договорного обязательства истца с контрагентом "ООО НТЛ Упаковка", образованы в результате хозяйствующей деятельности истца, являются самостоятельно взятыми на себя обязательствами и не связаны с действиями страховщика при выплате страхового возмещения.
Основывая свои требования на несвоевременной выплате страховщиком 27 584 000 руб., которых не хватило для ремонта поврежденной машины и дальнейшей сдаче ее в аренду, истец не предоставил доказательств принятия им мер и приготовлений для ремонта машины и сдачи ее в аренду.
Согласно коммерческого предложения ООО "Бобст СНГ" ремонт машины обошелся бы в 2 292 763 Евро, что соответствует 149 029 595 руб., при этом, 990 000 Евро составляет стоимость новой аналогичной машины исходя из другого коммерческого предложения и стоимость ремонта машины в размере от 112 000 000 до 120 000 000 по данным ООО "Фрэмтас", впоследствии указавшим, что согласны отремонтировать за 82 500 000 руб. (страховая сумма по договору страхования)
В данном случае истец не доказал, что даже получив от страховщика 27 584 000 руб. он смог бы отремонтировать машину с сохранением требований к ее эксплуатации, сдать ее в аренду арендатору в работоспособном состоянии и получать арендные платежи на прежних условиях.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-8159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка