Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20208/2020, А56-128052/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-128052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Подчезерцев А.С. - удостоверение
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20208/2020) Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-128052/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое
по заявлению ООО "ХОСПЕК СПБ"
к Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Судебному приставу-исполнителю: Плиеву Алану Александровичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Хайнеманн Медицинтехник"
об оспаривании действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб" (ОГРН 1127847404332; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиеву А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства от 29.04.2019 N 101181/19/78002-ИП, выразившегося в несвоевременном принятии мер для оценки арестованного имущества и как следствие невынесении постановления об отложении применения мер принудительного исполнения согласно действующему законодательству; чинении препятствий в истребовании информационной базы должника; несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; несвоевременном вынесении поручения о продаже денежных средств (валюты) и перечислении их на депозит службы судебных приставов-исполнителей, об обязании пристава принять комплекс необходимых мероприятий, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 101181/19/78002-ИП в связи с поданным Обществом заявлением о самостоятельной реализации имущества; предоставить возможность Обществу произвести копирование информационной базы заявителя с арестованных носителей; вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, изъятые в рамках произведенного ареста имущества от 21.08.2019, и перечислить полученные от продажи валюты денежные средства в счет погашения задолженности.
Решением суда от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что приставом были совершены все необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, не допущено нарушение прав взыскателя и должника.
В судебном заседании представитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в производстве пристава находится исполнительное производство от 29.04.2019 N 101181/19/78002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 027775446 от 25.12.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-128359/2018-134-781, предмет исполнения: взыскание 6 536 435, 61 руб. с Общества (должник) в пользу ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (взыскатель).
В соответствии с актом от 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе денежные средства в иностранной валюте (евро и шведские франки, лист дела 55).
Приставом 02.08.2019 принято постановление о наложении ареста на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем 19.08.2019 был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту от 19.08.2019 аресту и описи подлежало офисное имущество: столы, стулья, оргтехника (общим количеством в размере 32 наименований), общей стоимостью 24 000 руб.
Должником 23.09.2019 в службу судебных приставов Выборгского района РОСП УФССП России по СПб, приставу Плиеву А.А., подано заявление о самостоятельной реализации имущества на сумму меньше 30 000 руб. (часть 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Письмом от 20.10.2019 судебный пристав-исполнитель указал, что заявка об оценке арестованного исмущества должника не направлена, что препятствует вынеснию решения о самостоятельной реализации имущества.
В дальнейшем 24.10.2019, 19.11.2019 заявителем повторно были направлены ходатайства о самостоятельной реализации имущества.
Судебным приставом-исполнителем 09.01.2020 направлен ответ о том, что заявка об оценке арестованного исмущества должника сформирована, однако отчет не получен, что препятствует вынесению постановления о принятии оценки и как следствие принятию решения о самостоятельной реализации имущества.
Кроме того, 25.09.2019 Обществом направлен запрос судебному приставу-исполнителю о предоставлении возможности копирования файлов, хранящихся на жестких дисках компьютера, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства, который также остался без ответа.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава, повлекшее нарушение прав и законныи интересов Общества.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту "г" статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4, 5 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В случае наложения ареста на денежные средства в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, в котором поручает продать иностранную валюту в размере задолженности, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно части 4 статьи 84 Закона N 229-ФЗ обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ - наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу части 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
По мнению подателя жалобы, приставом были совершены все необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, не допущено нарушение прав взыскателя и должника.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем были зачислены изъятые денежные средства на счет службы судебных приставов, а также в дальнейшем были перечислены взыскателю.
Доказательства невозможности перечисления денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение данной обязанности судебным приставом исполнителем нарушает права как взыскателя, так и должника, поскольку предполагает не исполнение последним обязательств в течении длительного времени и позволяет сохранить введенные ограничения в отношении имущества и денежных средств должника, в том числе на сумму, которая могла быть уже перечислена взыскателю.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества и несвоевременного вынесения поручения о продаже денежных средств (валюты) и перечислении их на депозит службы судебных приставов-исполнителей.
Вместе с тем апелляционный суд полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на Инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденную Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, поскольку она признана недействующей с момента принятия Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N АКПИ19-664.
Однако данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта.
Также суд полагает обоснованным доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры для оценки арестованного имущества должника и как следствие не рассмотрено ходатайство о самостоятельной его реализации.
Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 руб. (часть 1 статьи 87.1 Закона N 229-ФЗ).
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Закона N 229-ФЗ).
Судом установлено, что 23.09.2019 должником судебному приставу-исполнителю было подано заявление о самостоятельной реализации имущества, арестованного по акту от 19.09.2019, то есть на сумму менее 30 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные статьей 87.1 Закона N 229-ФЗ, направленные на рассмотрение указанного ходатайства предприняты не были.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, так как из материалов дела следует, что заявка на оценку была сформирована 19.11.2019, при этом ни доказательств ее направления, ни доказательств ее рассмотрения, не представлено.
Данная заявка была сформирована только после направления ходатайства должника и по прошествии двух месяцев.
При этом, срок рассмотрения ходатайства с момента его подачи и на дату рассмотрения настоящего дела составил 8 месяцев, однако оценка имущества так и не получена, а ходатайство фактически не рассмотрено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что приставом не совершены все необходимые и своевременные действия, позволяющие рассмотреть ходатайство заявителя, направленное на погашение задолженности по исполнительному производству.
Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, указанная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.
Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
Обществом 25.09.2019 был направлен запрос судебному приставу-исполнителю о предоставлении возможности копирования файлов, хранящихся на жестких дисках компьютера, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии материалов исполнительного производства, не следует факт направления ответа на указанный запрос.
Из материалов дела следует, что пристав, совершив ряд исполнительных действий, арестовав и изъяв имущество у должника, никаких фактических действий, направленных на исполнение исполнительного документа (непосредственное перечисление денежных средств в счет погашения задолженности), не принял.
Между тем, как было указано выше, изложенное не позволяет считать судебный акт исполненным в указанной части, вместе с тем ограничительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, продолжают действовать в полном объеме, в том числе в отношении обязательств, которые в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязательств, считались бы погашенными должником.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что допущенные бездействия пристава нарушают права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-128052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
