Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-20204/2020, А56-31953/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-31953/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20204/2020) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-31953/2020, принятое по иску ООО "РКС-энерго"
к СНТ "Мыслинка"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Мыслинка" 32 598,42 рублей задолженности по договору N 87555 от 21.12.2015 за потребленную электроэнергию в период с октября 2019 по декабрь 2019; 6 204,28 рублей неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 01.04.2020; 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены. Мотивированный судебный акт изготовлен 20.07.2020.
В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования, поступившие 18.06.2020, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять отказ от взыскания задолженности за период с октября 2019 по декабрь 2019, а также взыскать неустойку по договору за период с 16.11.2019 по 06.05.2020 в сумме 7 065,22 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражений относительно проверки законности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не выразил.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены в оспариваемой части.
В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (предмету и основаниям), который предъявлен истцом.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "РКС-Энерго" с иском послужило нарушение СНТ "Мыслинка" обязательств по договору энергоснабжения N 87555 от 21.12.2015.
Первоначально требование было заявлено о взыскании суммы основного долга за электроэнергию поставленную в период с октября по декабрь 2019 года, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность, а также расходов на представителя и расходов по госпошлине.
18.06.2020 в суд первой инстанции поступило уточнение исковых требований, в которых истец заявил частичный отказ от исковых требований на сумму основного долга.
Вместе с тем, решение принято без учета данных уточнений, что является нарушением норм процессуального права.
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на изменение предмета или основания иска, на уменьшение или увеличение размера исковых требований, отказ от иска полностью или частично может быть реализовано при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 03.07.2020, которым заявление об отказе от исковых требований в части от 18.06.2020, поступившее в арбитражный суд возвращено заявителю, как поступившее по истечении контрольных сроков установленных судом и зарегистрированное судом после разрешения дела по существу. Данное утверждение суда противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающим право истца на любой стадии судопроизводства заявить, в том числе, отказ от исковых требований. Данный отказ был вызван погашением задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения в суд.
Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято без учета уточнения исковых требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в принятии которых не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, при этом ответчик в суде первой инстанции в указанной части требований возражений не заявил.
Принимая во внимание, что требования на сумму основного долга в размере 32 598,42 рублей, а также неустойки первоначально заявлены в суд, как следует из карточки дела на сайте "КАД Арбитр", 20.04.2020, в то время как частично задолженность на момент обращения уже была погашена на сумму 14 000 рублей суд апелляционной инстанции, полагает, что судебные расходы по госпошлине по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя также, с учетом того, что требования на сумму 14 000 рублей первоначально были заявлены необоснованно, подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-31953/2020 изменить.
Принять заявление об отказе от исковых требований от 18.06.2020 N 1067 в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года включительно.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" неустойку по договору за период с 16.11.2019 по 06.05.2020 в сумме 7065,22 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, 3364 рубля расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" из федерального бюджета Российской Федерации 1260 рублей госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка